@Dominicus
1. De KBB regeling is nog steeds van kracht. De 90% eis geldt nog, maar in artikel 7.8.8.WetIB2001 staat een aanvullende mogelijkheid voor uitzonderingsgevallen. Dat betreft in feite het zgn. woonstaatcriterium. Daarover heeft Hof Den Bosch een stappenplan gemaakt, met name om de vraag te beantwoorden hoe bronstaat Nederland met gedeeltelijk toegekende persoonlijke tegemoetkomingen. Zowel namens de VBNGB als door de staatssecretaris is tegen dit stappenplan in cassatie gegaan. Zie een ander bericht op deze site. Voorts is in de jurisprudentie de meting van het 90% kriterium gewijzigd op basis van kerstarrest 2021 voor box 3 van de hoge Raad, waardoor vooral spaarders met hoog vermogen eerder kunnen voldoen aan de 90% eis. Dit berust eveneens op een door de VBNGB ondersteunde rechtszaak (Hof Den Bosch: zie elders op deze site).
2. wie de KBB status heeft, of valt onder een zgn. Schumackersituatie, heeft recht op de belastingdelen in de heffingskortingen als ware hij binnenlands belastingplichtige. Dat geldt bij gepensioneerden in het bijzonder voor, naast de algemene heffingskorting, ook de (alleenstaande) ouderenkorting. Het Stappenplan van Hof Den Bosch kan dit recht echter wegnemen of beperken (zie hiervoor). De VBNGB eist bovendien de AHK op voor alle buitenlands belastingplichtigen in de EU op grond van een Hoge Raadsarrest uit 2019 waarin de AHK als onderdeel van het belastingtarief wordt genoemd. Zie elders op deze site. Dat is door alle lagere rechters afgewezen en thans in cassatie bij de Hoge Raad.
3. De KBB regeling en de Schumackerdoctrine dienen ertoe uitdrukking te geven aan het gelijkheidsbeginsel (non-discriminatie) uit het EU- verdrag, en tevens aan vrij verkeersbeginselen (van personen e.d.). In het algemeen zijn binnenlandse en buitenlandse belastingplichtigen echter niet vergelijkbaar. Slechts indien hun inkomenssituatie (gegeven de verdeling van heffingsrechten in verdragen) daartoe aanleiding geeft. Daartoe zijn 90% inkomenscriterium en woonstaatcriterium in het leven geroepen: pas dan is gelijke behandeling op te eisen in de fiscale sfeer.
4. Zeker, interessant, en er zijn nog veel meer studies (scripties, artikelen en disseraties beekend). Nederlandstalig zijn die van H. Niesten en N. Schipper uitermate waardevol.

Help mij nog even op weg inzake de z.g. KBB regeling en de 90% eis.

1. Is gelet op de recente uitspraken deze z.g. regeling – eis nog steeds van kracht.
2. Hoe zit het met de heffingskortingen a) belastingdeel b) premiedeel c) ouderenkorting?
3. Hoe verhoudt een en ander zich ten opzichte van het gelijkheidsbeginsel.
4. Is onderstaande studie jou bekend? Ik kan de gehele studie mailen.

M vr gr, Dick van den Bergh

Het verschil in fiscale behandeling tussen niet-ingezetenen en ingezetenen binnen de EU
Een onderzoek naar de plicht van nationale overheden binnen de Europese Unie om fiscale voordelen die samenhangen met de persoonlijke- en gezinssituatie te verlenen aan niet-ingezetenen.
Door: J.N. Konijn
Studentennummer: 10386459
Opleiding: Master Fiscale Economie
Scriptiebegeleider: mr. drs. P.R. de Geus
Tweede beoordelaar: prof. dr. mr. E.J.W. Heithuis
Inleverdatum: 7 augustus 2017

De leden van de fractie van het CDA vragen waarom de Fiscale Verzamelwet 2022 niet wordt aangegrepen om het Besluit van 3 december 2019, nr. 2019-184103 te codificeren. In dit besluit wordt uitvoering gegeven aan het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) van 9 februari 20172 (het Spaanse voetbalmakelaarsarrest). De precieze reikwijdte van dit arrest voor de wettelijke regeling voor kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen was en is ook nu nog niet voldoende duidelijk. Daarom is gekozen om vooruitlopend op een wijziging van de Wet IB 2001, in een beleidsbesluit aan te geven hoe de Belastingdienst in de praktijk met dit arrest zal omgaan. Op basis van dit besluit houdt Nederland in specifieke gevallen ook bij buitenlandse belastingplichtigen die niet hun gehele of nagenoeg gehele inkomen in Nederland verwerven (pro rata) rekening met de persoonlijke en gezinssituatie van de belastingplichtige.

Wie informatie over een bepaald onderwerp wil gebruike de zoekfunctie. Bij Intikken van KBB komen er dan meerdere draden tevoorschijn. In het algemeen wordt geprobeerd zaken over een bepaald thema in één berichten-draad te houden. Bij KBB lukt dat niet omdat er kijkend naar details meerdere aspecten zijn en een draad anders wel erg lang zou worden. Soms plaats ik ene belangrijk bericht onder meerdere draden. En inderdaad: de lezer die bepaalde draden wil volgen kan zich erop abonneren.

Jan,
Helemaal juist!. Mijn fout. Ik was die andere KBB-draad even uit het oog verloren, en had me er kennelijk niet op geabonneerd. Denk even na hoe je e.e.a. op de site centraal kunt houden. Want het wordt er allemaaal niet overzichtelijker op …..
Rudi

Wat betreft overheidspensioen (zie elders voor de definitie: niet alle ABP pensioen valt eronder) geldt meestal dat de kasstaat Nederland het heffingsrecht heeft. Voor enkele landen (bijv. Duitsland , België , Estland, Letland, Litouwen) is er een uitzondering voor inwoners van het woonland die de nationaliteit hebben van dat woonland. De Belgische belastingdienst berichtte mij dat bij dubbele nationaliteit (België /Nederland) zij dan de voorrang geven aan de Belgische nationaliteit.

Die staat volgens mij uitgebreid op deze site.

In het algemeen geldt dat bij minder dan 90% van het wereldinkomen aan Nederland voor heffing is toegewezen als er kans is op toewijzing van een substantieel deel aan het woonland. Dat is dus sterk afhankelijk van de inhoud van belastingverdragen (en uiteraard de hoogte van de diverse inkomensbestanddelen, waarbij bij AOW heel vaak korting voorkomt vanwege onvoldoende verzekerde jaren).
Tussen de verdragen bestaan veel verschillen in toewijzing , behalve vooroverheidspensioen (meestal de kasstaat) en voor onroerend goed (meestal de staat waarin het is gelegen).

Bij gepensioneerden met meerdere Nederlandse pensioenen moet wat box 1 bij toetsing op het 90% kriterium veelal gekeken worden naar de toewijzingsverdeling van:
a. de sociale zekerheidsuitkeringen (waaronder AOW)
b. de bedrijfspensioenen
c. overheidspensioen
d. lijfrenten
e. pensioenen en sociale zekerheidsuitkeringen en lijfrenten van het woonland (en andere buitenlandse pensioenen).

Wat box 3 betreft gaat het meestal om toetsing op:
f. het totaal aan box 3 inkomen (liquiditeiten meestal aan woonland toegewezen)
b. delen die toegewezen zijn aan Nederland zoals onroerend goed in Nederland of soms aandelen ivm heffingstoewijzing over dividend.

Box 2 inkomen zal bij de meeste gepensioneerden geen rol spelen.
Verder is van belang dat bij fiscale partners de toets naast persoonlijk ook op het gezamenlijke inkomen van beiden plaatsvindt.

Veel van deze inkomenstypen zijn, gegeven een bepaalde minimale hoogte, moeilijk te beïnvloeden, of vereisen lange planning vooraf. Bij box 3 inkomen zijn er wat meer mogelijkheden (consumeren, schenken, aan- of verkoop onroerend goed e.d.). En dus zijn er ook niet zoveel mogelijkheden voor een gepensioneerde om te sturen op het wel of niet voldoen aan het 90% kriterium.

Gegeven het feit dat Nederland steeds meer streeft naar bronlandheffing over pensioenen en lijfrenten in belastingverdragen valt te verwachten dat in de toekomst meer buitenlands belastingplichtigen de KBB status krijgen.

Ik heb een beperkte selectie van hetgeen Jongbloed vermeldt over heffingstoewijzing AOW getoetst aan bestaande verdragen, en die klopten. Dat stimuleerde mij de gegevens van Jongbloed wel te vermelden.

Wat betreft de KBB zaak. Thans lopen er 4 zaken ondersteund door de VBNGB bij de Rechtbank Zeeland/West-Brabant waarbij de KBB opgeeist wordt op grond van de vangnetbepaling (art. 7.8 lid 8 WetIB2001) danwel de Schumacker jurisprudentie. Die betreffen Portugal, Frankrijk en Duitsland. Daarnaast een bezwaarschrift (Duitsland) bij de Belastingdienst Heerlen voor hetzelfde. Bijgehouden wordt wat Nederlandse rechters, ook die Rechtbank, publiceren over de uitleg van de KBB regelgeving. Dat wordt ook gepubliceerd op deze site.
De eis dat bij inkomens uit meer landen die landen naar rato persoonlijke fiscale voordelen moeten toekennen is alleszins redelijk en verdedigbaar. (zie bijv. Prof. Peter Wattel in diverse publicaties, en ook nogal eens in zijn Conclusies voor de Hoge Raad). Maar dit vereist dat het EHvJ na meer dan twintig jaar jurisprudentie zijn uitgangspunten moet veranderen. Dat zie ik niet snel veranderen.
Wat de VBNGB wenst te veranderen aan de KBB regeling staat in een factsheet op deze site (en beperkt zich zeker niet tot verruimde uitleg van de vangnetregeling). Dat wordt ingebracht in overleg met bestuurders, politici en ambtenaren, en waar mogelijk in de publiciteit.