Door: Jan de Voogd

Jan de Voogd — Thu, 15 Jul 2021 08:37:27 +0000

ECLI:NL:GHSHE:2021:1961
Instantie Gerechtshof ’s-Hertogenbosch Datum uitspraak 24-06-2021 Datum publicatie 13-07-2021 Zaaknummer 20/00502 tot en met 20/00505 Rechtsgebieden Belastingrecht Bijzondere kenmerken Hoger beroep Inhoudsindicatie
Belanghebbende bestrijdt de rechtmatigheid van de afgegeven NiNbi-beschikkingen. Het hof acht de inspecteur bevoegd deze beschikkingen af te geven en verwijst naar eerdere uitspraken hierover.
De hoogte van het vastgestelde NiNbi-inkomen is juist. Vindplaatsen
Rechtspraak.nl Viditax (FutD), 14-7-2021
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Team belastingrecht Meervoudige Belastingkamer
Nummers: 20/00502 tot en met 20/00505 [belanghebbende] ,
wonend in [woonplaats] ,
daaruit:
2Feiten
2.1.
Belanghebbende heeft de Nederlandse nationaliteit, en woonde in de onderhavige jaren het hele jaar in België. Hij ontving in deze jaren een AOW-uitkering en een uitkering van [A BV] (hierna: [A BV] ).
2.2.
De inspecteur heeft de volgende NiNbi-beschikkingen vastgesteld:
– het Niet in Nederland Belastbaar Inkomen op € 36.417 voor het jaar 2012 met dagtekening van 6 oktober 2017;
– het Niet in Nederland Belastbaar Inkomen op € 9.442 voor het jaar 2013 met dagtekening van 6 oktober 2017;
– het Niet in Nederland Belastbaar Inkomen op € 8.978 voor het jaar 2014 met dagtekening van 6 oktober 2017;
– het Niet in Nederland Belastbaar Inkomen op € 489.853 voor het jaar 2015 met dagtekening van 9 november 2018.
2.3.
De rechtbank heeft het NiNbi-inkomen voor het jaar 2015 vastgesteld op € 13.243.
3Geschil en conclusies van partijen
3.1.
Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:
1. Is de inspecteur bevoegd NiNbi-beschikkingen af te geven?
2. Zijn de NiNbi-beschikkingen naar het juiste inkomen vastgesteld?
3.2.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank en tot vernietiging van de NiNbi-beschikkingen. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.
(..)
1. Bevoegdheid afgeven NiNbi-beschikkingen
4.1.
Belanghebbende heeft diverse gronden aangevoerd op grond waarvan de inspecteur niet bevoegd zou zijn tot het afgeven van NiNbi-beschikkingen. Belanghebbende heeft over eerdere jaren ook al procedures gevoerd over deze vraag tot aan de Hoge Raad. Belanghebbende is daarbij in het ongelijk gesteld.1
4.2.
De rechtbank heeft in r.o. 2.8 tot en met 2.13 de door belanghebbende aangevoerde gronden verworpen. Het hof acht deze overwegingen juist en maakt deze tot de zijne. In hoger beroep heeft belanghebbende op dit punt geen nieuwe stellingen ingenomen.
4.3.
Belanghebbende verwijst voorts naar zijn cassatieberoep tegen de uitspraak van het hof van 23 juli 20202 inzake de belastingheffing in de jaren 2012 tot en met 2014 over de uitkeringen van [A BV] . Het hof kan de relevantie voor de onderhavige zaken niet plaatsen, aangezien de uitkeringen uit [A BV] geen onderdeel uitmaken van de vastgestelde NiNbi-inkomens. Aanvankelijk was de uitkering uit pensioen-bv wel opgenomen in het NiNbi-inkomen over 2015, maar dit is door de rechtbank gecorrigeerd en de inspecteur heeft daartegen geen hoger beroep ingesteld. Het hof wijst er overigens op dat het cassatieberoep van belanghebbende tegen die uitspraak inmiddels ongegrond is verklaard.3
4.4.
Belanghebbende heeft ook nog verwezen naar een lopende procedure bij de Centrale Raad van Beroep. In die zaak is inmiddels ook uitspraak gedaan.4 Het hoger beroep van belanghebbende is ongegrond verklaard.
4.5.
Gelet op al het voorgaande dient de stelling van belanghebbende over de onbevoegdheid van de inspecteur tot het afgeven van NiNbi-beschikkingen te worden verworpen.
2. Hoogte van het NiNbi-inkomen
4.6.
Het is het hof niet duidelijk of belanghebbende ook nog de hoogte van het NiNbi-inkomen bestrijdt. Zoals hiervoor is aangegeven heeft de rechtbank het NiNbi-inkomen over het jaar 2015 verminderd en bestaan de NiNbi-inkomens uitsluitend nog uit de door belanghebbende ontvangen AOW-uitkeringen. Naar het oordeel van het hof is de heffingsbevoegdheid met betrekking tot de AOW-uitkering krachtens artikel 18 Belastingverdrag Nederland-België van 5 juni 2001, toegewezen aan de woonstaat (België) en is de AOW-uitkering derhalve terecht aangemerkt als NiNbi. Het hof is daarom van oordeel dat de aldus vastgestelde NiNbi-inkomens juist zijn.
Tussenconclusie
4.7.
De slotsom is dat het hoger beroep ongegrond is.

Door: Theodora Besse

Theodora Besse — Fri, 09 Nov 2018 13:43:14 +0000

In antwoord op Jan de Voogd. Het was ook maar een grapje Jan, vandaar de drie puntjes ...

Door: Jan de Voogd

Jan de Voogd — Fri, 09 Nov 2018 13:05:48 +0000

In antwoord op Theodora Besse. Als het echter kennelijk onredelijk is om te verzoeken om prejudiciële vragen zou het toch nog nadelig kunnen uitpakken. Bovendien moet je wel je eigen (griffie)kosten betalen bij bestuursrechtelijke processen als je niet in het gelijk gesteld wordt.

Door: Theodora Besse

Theodora Besse — Fri, 09 Nov 2018 13:00:23 +0000

Merkwaardige beslissing over de proceskosten. Ik ben het eens met de inspecteur dat appellant had kunnen weten dat bezwaar en beroep kansloos waren. Dat hij er het EHvJ wilde bijhalen heeft hem toevallig de proceskosten van de inspecteur bespaard!

In ieder geval is deze redenering een aanmoediging voor de burger die zijn recht wil halen, ook al krijgt hij niet wat hij wenst. Om niet veroordeeld te worden in de proceskosten moeten appellanten in het vervolg maar standaard het verzoek opnemen om het EHvJ een prejudiciële vraag te stellen…

Reacties op: Bezwaren tegen status als verdragsgerechtigde en Ninbi beschikking verworpen

Door: Jan de Voogd

Door: Theodora Besse

Door: Jan de Voogd

Door: Theodora Besse