Vindplaatsen Rechtspraak.nl

Zittingsplaats Breda Belastingrecht

zaaknummers: BRE 22/88, 22/115 en 22/116

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 februari 2023 in de zaak tussen

[belanghebbende], uit [plaats] (Thailand), belanghebbende
en de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.

De VBNGB pleit, gegeven de belastingverdragen en de toewijzingsregels daarin, al enige tijd voor de publicatie van een lijst van overheidswerkgevers per pensioenfonds (ABP zal de belangrijkste zijn). Een onderscheid naar (op winst gerichte) overheidsbedrijven en andere is daarin tevens van belang. Mocht een werkgever van status veranderd zijn (van overheid naar privaat en omgekeerd) dan zou ook dat onderscheid gemaakt moeten worden. Naar wij begrepen hebben moet de belastingdienst, en kennelijk niet het pensioenfonds, over dergelijke informatie beschikken. Misschien is met een beroep op de WOB een en ander te verkrijgen?
Vooralsnog doen buitenlands belastingplichtigen met (vooral) een ABP-pensioen er goed aan de status van de werkgever(s) waarbij deze dit pensioen opgebouwd hebben op te vragen bij de BD wanneer ze hun aangifte IB invullen of althans daartoe uitgenodigd worden. Zie, via zoekfunctie, ook het onderwerp WNRA op deze site.

Waar ik me met name aan stoor is de volgende overweging in de uitspraak:
“Daarbij weegt de rechtbank mee dat het zeer onwaarschijnlijk is dat een inhoudelijk gespecialiseerde ambtenaar, zoals partijen [A] voornoemd eensluidend hebben gekwalificeerd, bij bekendheid met het gegeven dat sprake is van een (voormalige) publiekrechtelijke dienstbetrekking, belanghebbende ongeclausuleerd zou hebben verteld dat de bedoelde inkomsten niet in Nederland belast zouden zijn.”

We hebben hier te maken met twee partijen, nl.:
• Een naar Thailand geëmigreerde Nederlander die geen kennis heeft van het door Nederland met Thailand gesloten Verdrag ter vermijding van dubbele belasting en om die reden een vraag stelt aan een ambtenaar van de Belastingdienst/kantoor Buitenland.
• Een inhoudelijk gespecialiseerde ambtenaar van deze Dienst.

Vraagsteller heeft in zijn of haar onwetendheid niet duidelijk aangegeven om wat voor soort pensioen het gaat. Dat is vraagsteller niet aan te rekenen.
De inhoudelijk gespecialiseerde ambtenaar heeft op zijn of haar beurt verzuimd om hier navraag naar te doen. Dat is hem of haar wel zwaar aan te rekenen.

Ook al had vrager aangegeven dat het om een ABP-pensioen gaat, dan nog had de gespecialiseerde ambtenaar door moeten vragen. Het ABP verstrekt nl. niet alleen overheidspensioenen maar ook pensioenen, verkregen vanuit een privaatrechtelijke dienstbetrekking. Denk hierbij aan bijv. particuliere onderwijs- en zorginstellingen, welke wel vaak bij het ABP zijn aangesloten. Maar ook een binnen een overheidsbedrijf opgebouwd pensioen bij het ABP is niet aan te merken als een overheidspensioen, d.w.z. verkregen vanuit de uitoefening van een overheidsfunctie. Denk hierbij aan bijv. de vroegere gemeentelijke gasbedrijven en de huidige gemeentelijke vervoersbedrijven.

Vandaar dat ik binnen mijn belastingadviespraktijk altijd doorvraag naar het soort van pensioen wat men geniet of gaat genieten. Dat is iets wat ook de gespecialiseerde ambtenaar van de Belastingdienst had behoren te doen.
De gespecialiseerde ambtenaar is in de uitoefening van zijn of haar functie dan ook (zonder verdere gevolgen) grovelijk tekortgeschoten. De geciteerde overweging van de Rechtbank vind ik dan ook volstrekt misplaatst.

De Rechtbank overweegt tevens:
“Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel moet worden beoordeeld of belanghebbende aan de uitlatingen van de inspecteur het in rechte te beschermen vertrouwen mocht ontlenen dat de inkomsten niet zouden worden belast in Nederland. Die uitlatingen moeten zijn gebaseerd op door belanghebbende verstrekte juiste en volledige informatie. De inspecteur heeft gesteld dat hij niet, althans onvoldoende, was geïnformeerd over het relevante feit dat de in 2014 en 2015 genoten inkomsten zijn voortgevloeid uit een (voormalige) publiekrechtelijke dienstbetrekking.”

Ook hierin laat de Rechtbank de rol van de gespecialiseerde ambtenaar totaal onderbelicht en legt zij de verantwoordelijk voor het niet benoemen van de herkomst van het pensioen m.i. ten onrechte volledig neer bij de niet ter zake deskundige vraagsteller. Waarom stel je zo’n vraag aan een gespecialiseerde ambtenaar? Natuurlijk om een antwoord te krijgen op iets wat bij jou niet bekend is!

Ik vermoed niet dat dat gebeurd is, maar ik had zeker overwogen om hoger beroep in te stellen om daarin de rol van de gespecialiseerde ambtenaar aan de kaak te stellen. Het is echter de vraag of dit hoger beroep tot een uiteindelijk ander oordeel zou leiden, maar dan was de dubieuze rol van de gespecialiseerde ambtenaar wel beter uit de verf gekomen! Op dit punt schiet de uitspraak van de Rechtbank Zeeland – West-Brabant m.i. tekort. En om dit te laten toetsen door een hogere rechter had ik graag het betalen van het griffierecht voor over gehad!

Lammert de Haan, fiscalist (gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen).

Het cruciale in dit arrest is dat je bij vragen aan de Belastingdienst deze volledig moet informeren over je uitgangssituatie: de aard van je inkomensbestanddelen e.d. Dat is hier kennelijk niet geschied.
Een beroep op vertrouwensbeginsel in geval van slechts telefonisch contact met de belastingdienst lijkt me in het algemeen een hachelijke zaak , aangezien er vaak weinig bewijsmogelijkheden zijn. Uitspraken en standpunten op schrift zijn veel beter. En waarom geen advies gevraagd aan een onafhankelijke belastingadviseur ?