Vraag : is de AOW-overheid daartoe bereid ?

In de burgermaatschappij en zakelijke dienstverlening heet dat : oplichting.

Bij de overheid : dan verander je gewoon de wet ten nadele van de “begunstigde” burger.

Voor de herinnering, weet u nog :
Bij de KOB-truc moest de overheid WEL die onterecht afgenomen KOB-uitkering achteraf terugbetalen na de rechtzaak daaromtrent.
En dat ging over een bedragje in de zelfde orde van grootte : zo’n 26 €.
ONGEACHT de concrete omstandigheden van de ontvangers !

Dus dat argument over een “zeer laag wereldinkomen” slaat nergens op, is dus onbruikbaar, ongegrond !
Ergo : gewoon naar de EU rechtbank gaan om het gelijk te halen, net als bij de KOB !

Een individuele buitensporige last wordt bepaald aan de hand van de concrete omstandigheden van het geval. Slechts indien men een zeer laag wereldinkomen heeft, zo schat ik in, zal een dergelijke korting als buitensporig kunnen worden geduid.

zie over condities waaronder de SVB dat wel of niet begunstigende beleid voor vrijwillige AOW verzekering uitvoert:

Overschrijding van de aanvraagtermijn (SB1044)
Beleidsregel
Als een betrokkene zijn aanvraag indient na het verstrijken van de termijn van één respectievelijk tien jaar dan is hij in beginsel niet meer bevoegd tot deelname aan de vrijwillige verzekering. De SVB acht een termijnoverschrijding alleen verschoonbaar als sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan de betrokkene niet kan worden tegengeworpen dat hij zijn aanvraag niet tijdig heeft ingediend. Bij de beoordeling hiervan geeft de SVB overeenkomstige toepassing aan het beleid dat is beschreven in SB1071 over bijzonder geval.
Ten aanzien van situaties waarin ten onrechte premies volksverzekeringen op het salaris of de uitkering zijn ingehouden over een tijdvak waarin de betrokkene niet verplicht verzekerd was hanteert de SVB het volgende beleid. Als de betrokkene redelijkerwijs in de veronderstelling kon verkeren verzekerd te zijn geweest kan een uitzondering worden gemaakt op de regel dat aanmelding voor vrijwillige verzekering binnen één jaar moet plaatsvinden. De veronderstelling dat er sprake van verzekering was dient dan door of namens betrokkene te worden geuit. Vrijwillige verzekering wordt aangeboden als de betrokkene aangeeft in het vertrouwen te hebben verkeerd over de litigieuze periode verzekerd te zijn geweest op basis van de onverplichte inhouding van premies volksverzekering. Indien de veronderstelling wordt geuit binnen één jaar nadat de (verplichte) premiebetaling is gestopt, kan eveneens voortzetting van de vrijwillige verzekering worden aangeboden.

(…)
Indien aantoonbaar en doelbewust handelen of nalaten van betrokkene zelf ertoe heeft geleid dat deze in een positie is gekomen dat ten onrechte premies volksverzekeringen werden ingehouden, is het beleid van de SVB geen vrijwillige verzekering aan te bieden (zie ook de uitspraak van de CRvB van 10 december 1993). Zo gaat de SVB ervan uit dat personen die niet rechtmatig in Nederland verblijven dan wel in strijd met de Wet arbeid vreemdelingen arbeid in loondienst verrichten en om die reden niet verplicht verzekerd zijn, zich redelijkerwijs bewust moeten zijn van de onrechtmatigheid van hun verblijf of arbeid in Nederland. Derhalve kunnen deze personen aan onterechte inhouding van volksverzekeringspremies geen rechtens te honoreren vertrouwen van verplichte verzekering ontlenen, op grond waarvan de SVB de betrokkenen in weerwil van het dwingendrechtelijke voorschrift inzake de aanmeldingstermijn tot de vrijwillige verzekering zou kunnen toelaten.

In dit geval kon er geen recht worden ontleend aan een korte verzekerde periode. Dit geldt echter niet in het algemeen, en is ook niet vooraf voorspelbaar. Zie mijn column over wettelijk ouderdomspensioen, deel I onderdeel e voor (EU)regelgeving waarin staat dat uit korte perioden wel rechten kunnen voortvloeien.

Indien u tijdens periodes dat u niet AOW verzekerd was premie heeft betaald , had u die premie bij de Ned. Belastingdienst (tot vijf jaren terug) kunnen terugvragen. In sommige gevallen wil de SVB betaalde AOW premie onder begunstigend beleid wel als betaling voor vrijwillige verzekering aanmerken.
zie bijv. ECLI:NL:RBDHA:2017:13295
“5.2 De beroepsgrond gericht tegen de opvatting van verweerder dat eiser kon weten dat hij voor de jaren 2008 en 2009 niet verzekerd was voor de AOW, slaagt evenmin. Van de door eiser over de jaren 2006 tot en met 2012 afgedragen premie volksverzekeringen, heeft de Belastingdienst blijkens de belastingaanslagen van 4 februari 2011 en 10 mei 2012 de premie over de jaren 2008 respectievelijk 2009 gerestitueerd. Deze restitutie is gebaseerd op het bij brief van 30 maart 2011 van de inspecteur van de Belastingdienst aan eiser kenbaar gemaakte standpunt dat hij, gelet op de desbetreffende bepalingen van de Verordening (EG) nr. 1408/71, niet in Nederland maar in België verzekerd was. Toen eiser op 1 oktober 2012 zijn aanvraag om AOW-pensioen indiende, kon het hem daarom redelijkerwijs duidelijk zijn dat hij met ingang van het jaar 2008 verzekerd was ingevolge de Belgische wetgeving. Wat betreft de jaren 2006 en 2007, waarover geen premierestitutie heeft kunnen plaatsvinden doordat vijf jaren waren verstreken na het definitief worden van de desbetreffende belastingaanslagen, heeft verweerder in het bestreden besluit op goede gronden de aanvankelijk toegepaste korting op het AOW-pensioen van eiser ongedaan gemaakt door de over die jaren betaalde premie aan te merken als zijnde betaald voor de vrijwillige AOW verzekering. Dat verweerder dit voor eiser begunstigend beleidsuitgangspunt niet heeft toegepast voor de jaren 2008 en 2009 acht de rechtbank, gelet op de wetenschap die eiser vanaf 2011 redelijkerwijs moet hebben gehad omtrent zijn verzekeringspositie over die jaren, niet onredelijk. Dat eiser geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om (binnen vijf jaar) premierestitutie bij de Belastingdienst aan te vragen, dient voor zijn rekening te blijven. “

Mijn idee was dat tegenover de premiebetaling ook iets zou moeten staan. En binnen één jaar staat er dus kennlijk niets tegenover. Ik begrijp dat premiebetaling (altijd) aan de orde is, want niemand weet vooraf dat het minder dan een jaar zal duren.

Maar als dat op enig moment blijkt – wat is er dan tegen terugbetaling van de achteraf “onverschuldigd betaalde” premie?

Indien men enige periode (hoe kort dan ook) verzekerd is geweest voor de AOW en in die periode premieinkomen geniet is premiebetaling aan de orde. Dat zo’n korte periode niet tot een AOW pensioen staat er volgens mij los van.