• Hoedanigheid: - Lid

• Hoedanigheid: - Lid

Daaruit:

15.3.3.5.2 Inbreukprocedure over drie belastingregels die de grensoverschrijdende
overdracht van pensioenen belemmeren
In de eerste procedure (aanhangig bij het HvJ) vormen volgens de Commissie de
volgende drie voorwaarden een beperking van de Europese vrijheden:
1. Buitenlandse pensioenuitvoerders moeten bij de Nederlandse autoriteiten zekerheid
stellen, bijvoorbeeld een zakelijk onderpand of een bankgarantie, indien zij
pensioenkapitaal overdragen aan een buitenlandse pensioenuitvoerder of indien
zij diensten willen aanbieden op de Nederlandse markt.
2. (Gewezen) werknemers moeten zekerheid stellen indien hun pensioenkapitaal
wordt overgedragen aan een buitenlandse pensioenuitvoerder of indien zij pensioendiensten
willen inkopen bij een buitenlandse pensioenuitvoerder.
3. Overdrachten van pensioenkapitaal aan buitenlandse pensioenuitvoerders door
werknemers die buiten Nederland gaan werken, zijn slechts vrijgesteld van
belasting indien de buitenlandse pensioenuitvoerders de aansprakelijkheid voor
eventuele belastingvorderingen aanvaarden of de belastingplichtige zelf die
zekerheid stelt.

Eén van de voorwaarden die Nederland stelt om waardeoverdracht van pensioenkapitaal
te laten plaatsvinden naar een buitenlandse fiscaal niet erkende pensioenuitvoerder
is dat de overnemende pensioenuitvoerder aansprakelijkheid aanvaardt
voor de door de gerechtigde werknemer verschuldigde belasting en revisierente ter
zake van de belastbare feiten. Dit dient in een overeenkomst met de Nederlandse
Belastingdienst te worden opgenomen. Deze aansprakelijkheid kan ook verlegd
worden naar de overdragende, Nederlandse pensioenuitvoerder, indien deze schriftelijk
verklaart tegenover de fiscus de aansprakelijkheid na de waardeoverdracht
te aanvaarden. Deze optie lijkt mij zich in de praktijk zelden voor te doen. Een
Nederlandse pensioenuitvoerder zal niet zo snel aansprakelijkheid willen aanvaarden
voor de verschuldigde belasting en revisierente wanneer het betreffende
pensioenkapitaal is overgedragen aan een buitenlandse uitvoerder. Een derde optie
is dat de werknemer zelf voldoende zekerheid stelt.
De Commissie is van mening dat de eis dat de buitenlandse pensioenuitvoerder in
beginsel aansprakelijk is voor de verschuldigde belasting en revisierente in strijd is
met de vrijheden uit het EU-Verdrag. Volgens de Commissie zouden Nederlandse namelijk aan geen van deze voorwaarden behoeven te voldoen, zodat de Nederlandse
wetgeving als discriminatoir in de zin van de EU-wetgeving aangemerkt zou kunnen
worden. Ik ben dit niet met de Commissie eens en vind dat er geen sprake is van
een belemmering of discriminatie. Immers bij een binnenlandse waardeoverdracht
is de situatie vergelijkbaar. Het verschil tussen de buitenlandse en de binnenlandse
situatie is een aansprakelijkheid die via een overeenkomst is overeengekomen of
een aansprakelijkheid die wettelijk is geregeld. Dat is inherent aan feit dat wettelijke
maatregelen alleen binnen Nederland kunnen gelden en niet van toepassing
kunnen zijn op een buitenlandse verzekeraar.

Europese Commissie verzoekt Nederland om wijziging van de belastingregels met betrekking tot pensioenen in grensoverschrijdend verband
Op 27 november 2019 heeft de Europese Commissie haar maandelijkse pakket aan inbreukbesluiten gepubliceerd. In dit maandelijkse pakket zet de Europese Commissie juridische stappen tegen Lidstaten die hun verplichtingen uit hoofde van EU-wetgeving niet zijn nagekomen. Deze besluiten, die betrekking hebben op verschillende sectoren en EUbeleidsterreinen, zijn bedoeld om te zorgen voor de juiste toepassing van EU-wetgeving ten behoeve van burgers en bedrijven. In het inbreukenpakket van november 2019 verzoekt de Europese Commissie Nederland om wijziging van belastingregels die de grensoverschrijdende overdracht van pensioenkapitaal en de grensoverschrijdende uitvoering van pensioenregelingen belemmeren.
(..)

Conclusie
De Europese Unie heeft haar pijlen de laatste jaren meer en meer op de grensoverschrijdende aspecten van pensioenen binnen EU-Lidstaten gericht. Dat blijkt uit diverse Europese regelgeving die inmiddels is uitgevaardigd8 en overigens ook uit de arresten van het Europese Hof van Justitie9. Lidstaten verdedigen hun belemmerende wetgeving veelal met het argument van fiscale coherentie en het mogelijke fiscale claimverlies. Dit argument begint echter meer en meer aan belang in te boeten. Dreigend misbruik kan ook door middel van minder zware middelen worden tegengegaan. Naar onze mening kan een behoorlijk deel van de Nederlandse wetgeving omtrent buitenlandse pensioenaanbieders de EU-toets wel doorstaan, met name wanneer het gaat om tijdelijk naar Nederland (en overigens ook naar het buitenland) uitgezonden werknemers. Wanneer het echter gaat om werknemers die pensioenkapitaal mee willen nemen naar het buitenland of werknemers die hun pensioen om andere redenen gewoon graag in het buitenland verzekerd willen zien, maakt de Nederlandse wetgever het de buitenlandse pensioenverzekeraars en werknemers onnodig lastig. Het is afwachten op de inhoud van het advies van de Europese Commissie hieromtrent en de Nederlandse reactie hierop. Vanzelfsprekend houden wij u hiervan op de hoogte.

De commission zet nu hoog in..
De infringement procedure zal niet gauw een compromis toestaan, want de kwestie raakt één van de kernwaarden van de EU : vrij verkeer van kapitaal.
Ben benieuwd hoe ver het Nederlandse verzet zal gaan, want het EU manifest bepaalt tevens dat lidstaten autonoom zijn in hun fiscaal beleid.
Reeds eerder heeft Nederland zich met succes verzet tegen voorgenomen EU pensioen-regels. Nu wordt er actie ondernomen door de Commissie, dat is andere koek….