Twee vragen:
als je van je 65-67 niet werkt of woont in Nederland, dan raak je hoe dan ook 2 jaar van je AOW opbouw kwijt.
En wat stelt de Centrale Raad van Beroep zich dan voor bij een
onevenredig zware last.
Het missen van 2 jaar AOW, ad 4%,
10%,20%,
of bij mij zelfs 40%?

• Hoedanigheid: - Lid

• Hoedanigheid: - Adviseur

Jan, jammer!

Neen, aan dat screenshot heb je niet veel. De aanvangsleeftijd van de verzekerde periode wordt gedefinieerd in art. 7a van de AOWet: 50 jaren voor de pensioenleeftijd. In jouw geval dus toen je 17 jaar en 3 maanden werd.

Jan, de SVB geeft in pensioenoverzicht aan dat mijn pensioenleeftijd 67 jaar en 3 maanden gaat worden,
maar dat ik verzekerd ben vanaf de leeftijd dat ik 15 geworden ben
(Uw AOW-opbouw (Site SVB, 08-02-2023)
U heeft eerder een SVB Pensioenoverzicht van ons ontvangen. Het overzicht hieronder is aangevuld met gegevens over uw AOW-opbouw die nu bij ons bekend zijn.
• Van 16-08-1973 tot en met 29-07-1990 verzekerd)
mijn geboortedatum is 16-08-1958.
Kan ik nu rechten doen ontlenen aan dit pensioenoverzicht?
(ik heb hiervan een screenshot gemaakt met datum er bij).

De opbouw vanaf 15 jaar vervalt voor de berekening van verzekerde jaren naarmate de AOW-pensioenleeftijd boven 65jaar ligt, zoals al uiteengezet in diverse berichten, ook in dit bericht. Wel of geen premiebetaling rond 15-jarige leeftijd doet daarbij kennelijk niet terzake. Slechts als het vervallen van die opbouw individueel gezien een excessieve financiële last met zich brengt zou er, vanwege schending van eigendomsrecht (EVRM), van afgeweken kunnen worden. Ik heb daarvan echter nog geen voorbeeld gezien.

ik heb aan de SVB gevraagd mijn AOw pensioen in te laten gaan op 65e jarige leeftijd.
Dit is afgewezen door de SVB.
Echter als ik op de site van de SVB kijk, bij mijn pensioenopbouw,
staat daar vermeld 16/08/1973 tot 29-07-1990.
Op 16 augustus 1973 ben ik 15 jaar geworden en heb, via bijbaantjes, AOW premie betaald.
Kan ik nu rechten doen gelden op mijn pensioenoverzicht van de SVB?

Verschuiving aanvangsleeftijd
2.8.
Betrokkene heeft er nog op gewezen dat zij al vanaf haar zestiende jaar in Nederland heeft gewerkt. Doordat haar AOW-opbouw is verschoven van de leeftijd van vijftien jaar (21 april 1971) naar vijftig jaar voor haar AOW-leeftijd (21 april 1973), wordt het feit dat zij op haar zestiende en zeventiende jaar in Nederland heeft gewerkt niet meegenomen bij de berekening van haar pensioen. Zij was toen wel verzekerd en heeft ook premie betaald. De Raad vat deze stelling op als een beroep op artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM6. Die bepaling gaat over bescherming van het eigendomsrecht.
2.9.
Het is juist dat door de verschuiving van de aanvangsleeftijd van betrokkene twee jaar van eerdere opbouw van verzekerde tijdvakken zijn vervallen, ook als zij over die jaren premie heeft betaald. Die jaren zijn dan ook niet op het pensioenoverzicht vermeld. Dit wil echter niet zeggen dat met dit pensioenoverzicht een ongerechtvaardigde inbreuk is gemaakt op het eigendomsrecht van betrokkene. Dit oordeel berust op het volgende.
2.10.
Het vervallen van deze verzekerde tijdvakken is het gevolg van een wetswijziging waarbij de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd per leeftijdscohort wordt opgeschoven. Dit is een keuze van de wetgever. Bij de inrichting van het stelsel van sociale zekerheid heeft de wetgever een ruime beoordelingsvrijheid. Dat is vaste rechtspraak van het EHRM.7 Bij de wetswijziging tot verhoging van de AOW leeftijd en de hieraan verbonden verschuiving van de aanvangsleeftijd heeft de wetgever de grenzen niet overschreden. Daarom leidt die verschuiving in het algemeen niet tot een schending van artikel 1 van het EP. De Raad heeft dit oordeel in eerdere zaken uitgebreid gemotiveerd.8
2.11.
Het is wel mogelijk dat de verhoging van de AOW-leeftijd en de verschuiving van de aanvangsleeftijd in concrete gevallen leidt tot een onevenredig zware last en tot een schending van artikel 1 van het EP. Dat moet, als een burger hierop een beroep doet, van geval tot geval op basis van een deugdelijk individueel feitenonderzoek worden beoordeeld. Die beoordeling kan echter pas plaatsvinden in het kader van de besluitvorming over toekenning van een AOW-pensioen. Het besluit dat in deze zaak aan de orde is, gaat niet over de toekenning of weigering van een AOW-pensioen. In deze zaak ligt een pensioenoverzicht voor.
2.12.
Om volledig te zijn, merkt de Raad wel op dat betrokkene vanaf haar 65e jaar nog twee verzekerde jaren heeft opgebouwd die zij niet had kunnen opbouwen als de AOW-leeftijd niet was verschoven. Per saldo heeft de verschuiving van de AOW-leeftijd voor haar dus niet tot gevolg dat er minder verzekerde jaren in haar pensioen worden gehonoreerd. Ook overigens heeft betrokkene niets aangevoerd dat erop duidt dat zij een onevenredig zware last heeft te dragen als gevolg van de verschuiving van haar AOW-leeftijd.

Je hebt gelijk: in theorie zou dat kunnen, namelijk je vrijwillig verzekeren vanaf de aanvangsleeftijd , die in het verleden dus op 15 jaar lag. En wel krachtens art. 38 lid 1 AOWet. Een nadere voorwaarde is wel dat betrokkene dan daarna nog ten minste 5 laar verplicht verzekerd is geweest voor de AOW (door werken of ingezetenschap). Het zal niet al te vaak zijn voorgekomen. Iemand die voor de aanvangsleeftijd emigreert kan zich echter niet vrijwillig verzekeren. De algemene regeling voor vrijwillige verzekering bepaalt namelijk dat je je in aansluiting op een beëindigde verplichte verzekering vrijwillig kunt verzekeren (art. 35 AOWet).

Als je met je 15 jarige kind naar het buitenland gaat en je betaalt een vrijwillige premie AOW voor je kind, moet je aan het einde van de rit toch wel 16 maanden doorbetalen om 100% AOW te verkrijgen voor je kind.