@ Van den Bergh Dit is verwarrend. De regels zijn als volgt: AOW wordt opgebouwd bij wonen OF werken in Nederland, TENZIJ je wonend in Nederland buiten Nederland (in voldoende omvang met name in geval van meerdere werkkringen) werkt (waar de heer Dobbermann op wees). De leeftijdsgrenzen voor opbouw AOW zijn veranderd: periode van AOW opbouw ligt tussen de persoonlijk geldende AOW leeftijd minus 50 jaren en de AOW-leeftijd. De begintijd vanaf 15 jaar dat men AOW opbouwde kan daardoor verloren zijn gegaan, en wordt dat steeds meer.
Het heffen van AOW-premie is inderdaad afhankelijk van het verzekeringsplichtig zijn voor de AOW (behalve bij vrijwillig AOW verzekerden). De heffing van Nederlandse inkomstenbelasting over welke inkomsten dan ook, en afzonderlijk de AOW, door Nederland is afhankelijk van bepalingen uit het bilaterale belastingverdrag (als dat er is).

Heer Dobbermann, werken is geen criterium. Permanent verblijf is een criterium. Bij wonen en werken buiten Nederland wordt dan over de inkomsten buiten Nederland geen AOW premie geheven evenmin inkomstenbelasting. Mensen die vanaf hun 15e tot hun 65ste in Nederland hebben gewoond en nimmer hebben gewerkt krijgen toch de volledige AOW.

Zo gezien klopt het helemaal: Nederland is het land, dat het systeem van het voorkomen van dubbele belasting betalen onderuithaalt, juist omdat ze, zoals u zelf zegt, altijd zoveel mogelijk over pensioenen willen heffen.
Maar Zwitserland int nu aanzienlijk minder dan voorheen en de betreffende Nederlandse burger in dat land betaalt nu in totaal aanzienlijk meer dan voorheen!
Dus wie is hier de boosdoener? Toch niet het land dat genoegen moet nemen met minder belastinginkomsten dan voorheen….

Dat is precies wat ik al stelde: niet Nederland heeft deze regeling zo gewild (want Nederland wil altijd bronstaatheffing over zo veel mogelijk pensioenen), maar Zwitserland heeft bewerkstelligd dat dit er als compromis uitkwam.

Het klopt dat het nieuwe Verdrag met Zwitserland ( gelukkig) uitzonderlijk is ten aanzien van de dubbele belastingheffing. Het klopt echter niet, dat het de inzet van Zwitserland was om dit zo te regelen. Nederland wilde aanvankelijk de pensioenen nog veel zwaarder belasten dan met 15%, maar Zwitserland wilde dat niet accepteren om de eenvoudige reden dat ook Zwitserland nog wat belasting wil heffen van hun buitenlandse ingezetenen.
Terwijl ze vóór 2021 gewoon 100% konden heffen omdat het internationaal geaccepteerd is, dat men in principe in het woonland belasting betaalt, moeten ze nu genoegen nemen met een veel lagere opbrengst.
Het was juist Nederland die dit nieuwe Verdrag doorgedrukt heeft, Zwitserland is er duidelijk slechter van geworden.
Dit is ook terug te vinden in de desbetreffende Kamerstukken en het is mij bevestigd door het Staatssekretariaat voor Internationale Financiën in Bern.
De slachtoffers zijn Nederlandse ingezetenen van Zwitserland, die nu met heffingen van beide kanten geconfronteerd worden en daardoor vaak in totaal aanzienlijk meer inkomstenbelasting moeten betalen dan voorheen.

De wijze van voorkoming van dubbele belasting in het Zwitserse verdrag is juist uitzonderlijk, niet die in het Duitse verdrag. Aannemelijk is dat het de inzet van Zwitserland is geweest om het zo in het nieuwe verdrag geregeld te krijgen, niet die van Nederland.

In beginsel bouw je dan Duits pensioen op.