Heb het CAK eindelijk zover dat ze, tussen de regels door, toegeven dat er een probleem is mbt het verdrag met het VK en dat dit verder moet worden uitgezocht. Heb het CAK eraan herinnerd dat het ook hun verantwoordelijkheid is, om melding te maken van misstanden. En zal correspondentie met het CAK delen met de MP’s die ik heb benaderd. Kennelijk is er nu een Europees verdrag, dat na de Brexit, ongewijzigd door het VK is overgenomen. Daarom heb ik ook een Nederlands MEP in Brussel op de hoogte gesteld en verzocht om actie. Vervolgens heb ik mijn Engelse belasting consulent verzocht, met een kopie van mijn bericht naar de Engelse MP, om een inkomsten belasting korting aan te vragen, ter waarde van mijn CAK inhoudingen. Dat gaat natuurlijk (nog) niet werken, tot er overeenstemming is mbt het dubbel betalen van health insurance, maar denk dat het goed is dit kanaal alvast te gebruiken. We zullen zien!

Waarschijnlijk is echter deze overeenkomst van kracht:
HANDELS- EN SAMENWERKINGSOVEREENKOMST tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, enerzijds, en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, anderzijds

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN
met daarin het Protocol betreffende de coördinatie van de sociale zekerheid, dat wat betreft verdragsrecht sterke gelijkenis vertoont met Vo883/2004

Dank voor uw snelle antwoord!

Waarschijnlijk is dit bilaterale socialezekerheidsverdrag van toepassing tenzij in het Brexit verdrag anders zou zijn voorzien:

https://wetten.overheid.nl/BWBV0001782/2007-06-01#Verdrag_2

Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, ’s-Gravenhage, 21-12-2005

Waarschijnlijk is art. 15 lid 5 voor verdragsrecht.

Maar interessant ter voorkoming dubbele betaling zou dit artikel zijn:

Deel II. Bepalingen inzake de wetgeving die van toepassing is op verschuldigde premies of bijdragen

Artikel 7. Algemene bepalingen
• Lid 6. Wanneer een persoon geen betaalde werkzaamheden verricht, is hij uitsluitend onderworpen aan de wetgeving van de Partij op wier grondgebied hij gewoonlijk woont.

Ik heb nog een aanvullende vraag mbt het bilaterale verdrag tussen het VK en NL. Wat is de precieze naam, eventueel registratie nummer, of andere duiding van dit verdrag, het internet geeft daar geen informatie over. Dat zou mij kunnen helpen bij verdere correspondentie. Mijn dank alvast voor een antwoord!

Ik ga vandaag contact opnemen met een Engelse MP over mijn dubbele premie probleem, het is tenslotte een bilateraal verdrag. Misschien helpt dat. Heb 2 voorstellen gedaan ter oplossing. De lange weg, het corrigeren van het verdrag, er zit een fout in. Ten tweede een verzoek aan de Engelse HMRC om belastingverlaging gelijk aan de CAK premie. Dit laatste zal ik ook proberen via mijn belasting consulent. Maak mij geen illusie over een snelle oplossing, maar ik betaal ca. Euro 3,000 per jaar teveel, zonder enige toegevoegde waarde! Dat is de moeite waard!

Er is al eens in een vergelijkbaar geval aan de EC voorgelegd of in geval van dergelijke discoördinatie sprake is van schending van het EU recht. Het duidelijke antwoord is: neen. Ook heeft het EHvJ al duidelijke schotten gezet tussen financiering met behulp van verzkeringspremies en uit de algemene middelen, dus Het EHvJ zal tot een vergelijkbaar oordeel komen. In de factsheet van de VBNGB, zie onder factsheets op deze site, staan voorstellen voor diverse oplossinggen: sommige bilateraal, sommige multilateraal, sommige eenzijdig nationaal. M.i. is de meest elegante de multilaterale, namelijk door middel van wijzigng van art. 30 Vo883/2004. Dat vereist echter instemming van de lidstaten. De eenvoudigst door te voeren is een unilaterale: de woonstaat verlaagt de belastingaanslag van de verdragsgerechtigde met de aan het CAK betaalde bijdrage. Dat kent nog wel wat tecvhnische complicaties: wat indien de belastingaanslag negatief zou worden?
Naar het EHvJ stappen is overigens niet zonder meer mogelijk: een rechter kan slechts prejudiciële vragen voorleggen aan het EHvJ en mag dat niet zonder gegronde reden doen. Gezien eerdere uitspraken van het EHvJ is zeer de vraag of een rechter dat zal doen.
Overigens heeft dit “dubbel betalen” niets te maken met het onderwerp van deze draad (woonlandfactoren). Door “discoördinatie” in de zoekfunctie in te tikken zijn de juiste draden te vinden waar al meer over dit onderwerp geschreven is.

Een van de twee betrokken landen is lid van de eu, nl. NL. Zou het mogelijk zijn om via een kort geding met verzoek tot uitleg over de nl uitleg over de ziektekosten te verwijzen naar hof Luxemburg? Die weg is mischien sneller en/of betaalbaarder dan de politieke (het een sluit het andere niet uit!). Vaak goede strategie om alvast meteen na te denken over de eu hoek van de zaak. En niet pas over denken als het op bilateraal niveau niet lukt.
Just an idea. Ik woon zelf ook in VK sind ruim 40 jaar en kom sinds Brexit heel medische zorg problemen tegen. Aan beide kanten. Ik heb nl ook nog een klein stukje NL pensioen.

Dank voor uw antwoord, was er al bang voor. Wacht een reactie af van twee kamerleden. Ga ook de mp in de county waar ik woon benaderen, het gaat tenslotte over een bilateraal verdrag. Zal u op de hoogte houden, maar heb weinig vertrouwen op een goede afloop!

Als het socialezekerheidsverdrag VK-Nederland hetzelfde bepaalt als voorheen (voor de Brexit) t.a.v. verdragsgerechtigdheid voor gepensioneerden wonend in het V.K. krachtens vo883/2004 gold, klopt uw analyse. En ook de conclusie van de ombudsman dat u voor wijziging van het verdrag bij de politiek moet zijn. Het onderwerp is hier, deftig geformuleerd: “discoördinatie tussen fiscale en socialezekerheidsstelsels”, ook wel minder deftig genoemd: economisch dubbel betalen voor wettelijke zorg. VBNGB heeft daar een factsheet over, te vinden op deze site. Rechterlijke procedures leveren tot heden vrijwel nooit een correctie op om daarvan af te komen, noch in het pensioenland, noch meestal in het woonland. De Nederlandse rechter oordeelt dan consequent dat het hier om een probleem gaat dat de politiek moet oplossen: en dan met name het woonland (bijv. in de sfeer van een belastingteruggaaf door het woonland). Mocht u in de Tweede Kamer iets bereiken dan zal dat voor veel VBNGB leden interessant zijn, ook in heel veel andere verdragslanden die wettelijke woonlandzorg financieren (geheel of gedeeltelijk) uit de algemene middelen.