Reacties op: Internetconsultatie Wet werkelijk rendement box 3 gestart

Door: Jan de Voogd

Jan de Voogd — Fri, 27 Oct 2023 16:55:41 +0000

De jurisprudentie omtrent fictief vs. werkelijk rendement is sterk in beweging ten gunste van de (vermogende) belastinplichtige, al is er over rendement op vastgoed nog wat minder jurisprudentie. Zie alhier: https://vbngb.eu/2021/06/02/aanwijzing-massaal-bezwaar-box-3-2020/

Wat betreft kwalificeren van de partner valt aan te vullen dat dit ook kan op basis van het woonstaatkriterium (geen belasting betalen aan de woonstaat). Zie op deze site via zoeken onder “uitzonderingsbepaling”

Hoedanigheid: - Adviseur

Door: Jacques VAN DER MEER

Jacques VAN DER MEER — Fri, 27 Oct 2023 14:31:55 +0000

Sinds het Kerstarrest is de situatie m.b.t. Box 3 alleen maar verergerd met name voor “buitenlandse”Nederlanders, zoals ik, die in Nederland een “pied-a-terre” hebben om familie in Nederland te bezoeken en/of studerende kinderen onderdak te bieden. Dit bezit wordt nu als “belegging” beschouwd en onderworpen aan een (fictief) rendement van meer dan 6%. Daardoor is het aanhouden van een “pied-a-terre” onbetaalbaar geworden en ben ik mij genoodzaakt het te verkopen.

Tevens kwalificeren partners, die in het buitenland wèl als fiscale partners worden gezien, niet als zodanig onder de Nederlandse wet, tenzij de (buitenlandse) partner minimaal 90% van haar/zijn wereldinkomen loon- of inkomstenbelasting in Nederland heeft….Dit is strijd met EU regels.

Hoedanigheid: - Lid

Door: J. Carstens

J. Carstens — Thu, 21 Sep 2023 12:05:21 +0000

De hele Box-3 heffing is een crime en moet worden afgeschaft voor privé personen.
Voor bedrijven ligt dat anders, die zouden opbrengsten moeten en kunnen verwerken in hun belastingaangiften als commerciele bedrijfsinkomsten.
De BOX-3 voor privé-personen is in feite een privé pensioenstelsel dat op eigen privé kosten is ingericht en waarvan de inkomsten zonder overheidsbemoeienis aan de prive-persoon dienen toe te komen.
In dat geval kan ook de subsidie-regelingen-set in/buiten NL op de schop en kan en groot deel daarvan worden afgeschaft, dan wel met een glijdende schaal worden afgebouwd versus het totale inkomen uit werk/pensioenen.
EN : dit bespaart miljarden aan uitgaven voor onnodige administratie, adviesbureaus e.d., t.b.v., c.q. t.l.v. de schatkist die dan wel nuttig en productief kunnen worden gebruikt.
Dan snijdt het mes aan 2 kanten : een win-win situatie.
Nu werkt BOX-3 kapitaalvluchtgedrag in de hand en mogelijke fraudes via schimmige off-shore constructies ter bescherming van iemands eigen geld = stom van de overheid.

Hoedanigheid: - Lid

Door: Jan de Voogd

Jan de Voogd — Wed, 13 Sep 2023 05:20:01 +0000

In antwoord op kees. Die 1000 Euro is slechts een willekeurig bedrag om een rekenvoorbeeld uit te werken. Je mag aannemen dat bij verdere invulling zodanig zal worden gekeken dat (in omvang) de groep die thans vrijstelling onder het heffingsvrije vermogen heeft niet al te veel zal afwijken van degenen die onder het heffingsvrije inkomen vallen. Mede omdat dit van belang is voor de werkdruk bij de belastingdienst.

Door: kees

kees — Mon, 11 Sep 2023 15:27:15 +0000

In antwoord op Jan de Voogd.

Jan, Een nieuw heffingsvrij inkomen staat aangegeven en zou kunnen maar in het voorstel staat nu 1.000 euro. Dat staat natuurlijk in geen verhouding tot de 50.000.00 heffingsvrij vermogen nu.

Hoedanigheid: - Lid

Door: Jan de Voogd

Jan de Voogd — Mon, 11 Sep 2023 13:01:32 +0000

In antwoord op Kees. Er komt voor een heffingvrij vermogen een heffingvrij inkomen voor in de plaats (hoogte nog in te vullen). Wel is de vraag of dit ook voor iedere buitenlands belastingplichtige geldt, zoals nu wel bij het heffingvrije vermogen.

Door: Dé de Braak

Dé de Braak — Mon, 11 Sep 2023 09:58:06 +0000

Ook wij moeten leven van onze investeringen, lees: huuropbrengst van 2 appartementjes. Als alle plannen doorgaan is dit niet meer mogelijk want niet meer rendabel. Ik vind dat er een verschil moet zijn tussen mensen die hun pensioen uit huuropbrengsten moeten halen en grote investeerders wiens business dit is.

Hoedanigheid: - Lid

Door: Kees

Kees — Sun, 10 Sep 2023 08:46:17 +0000

Wat ik erg vind is dat het heffingsvrije vermogen wordt afgeschaft. Sowieso gaat het hebben van een tweede woning, welke niet in de verhuur is, een zeer dure grap worden. Immers nu betaal je naast de ozb ook al zogenaamde forenzenbelasting wat bij ons het dubbele is van de ozb belasting. Daarnaast is straks ook belasting op basis van , wederom, de ozb het bedrag wat in box 3 afgetikt moet gaan worden. Uiterst onrechtvaardig. Hopelijk weet de politiek dit onzalige voorstel rond tweede woningen welke niet in de verhuur zitten te wijzigen. Of het heffingsvrije vermogen te verdubbelen ipv af te schaffen.

Hoedanigheid: - Lid

Door: Manon 1753

Manon 1753 — Sun, 10 Sep 2023 08:43:14 +0000

Daar ga ik zeker op reageren. Ik heb in meerdere eu lidstaten gewerkt, incl geboorteland NL, altijd belasting en premies betaald, en toch bedraagt mijn totale staats pensioen uiteindelijk…minder dan 600 euro pm. Ik had nooit veel vertrouwen in de transportabiliteit van mijn rechten en heb dus gespaard en geinvesteerd. Ruim tien jaar lang heeft mijn spaargeld geen cent opgeleverd en heb ik dus het kapitaal moeten aanspreken. Mijn enige auto is 23 jaar oud. Geld voor een groenere is er niet. En nu de rente eindelijk weer omhoog gaat, zou ik daar belasting over moeten betalen? Waar houdt dit op?

Hoedanigheid: - Niet-lid