Reacties op: Wet Toekomst Pensioenen: wie behartigt belang gepensioneerden bij pensioenfonds?

Door: Huub Peters

Huub Peters — Sat, 29 Nov 2025 18:56:39 +0000

Eigenlijk is het een reactie op R. Kroon. Natuurlijk zijn WIJ (!) het die hebben zitten slapen en dat is nog steeds zo. De wijzende vinger zal nooit helpen. De burgers kunnen veranderingen teweegbrengen maar niet met de passiviteit die er al decennia bestaat. Zojuist informeert het ABP dat ons pensioen precies volgens de cijfers van het CBS omhoog zal gaan, nl. 2.84%. Mooi maar 2 dagen geleden kreeg ik van NN een UPO met de prijsstijging en die ligt behoorlijk hoger (iets dat we ook iedere dagen in de kranten lezen). Kan er niet maar één getal zijn? Dus wat speelt hier weer een keer in werkelijkheid? Is een CBS wel echt onafhankelijk of hoe worden die verschillen verklaart. Maar laat ons allemaal gewoon verder ‘slapen’. We zijn over de jaren zo vermurwt toch, dus hun strategie werkte en doet dat nog steeds, iedere dag weer.

Hoedanigheid: - Lid

Door: R kroon

R kroon — Sat, 29 Nov 2025 09:30:31 +0000

In antwoord op John Kammwlar.

Beste meneer kammelar, misschien wat laat maar als de tweede ook in zijn geheel mee had gemoeten naar het nieuwe stelsel dan had dat via de grondwet geregeld moeten worden en carola schouten zag daarin een probleem dus nu is het zo de pensioen omhoog 2e kamer ook ,pensioenen omlaag 2e niet dan vallen ze ineens onder het oude stelsel. De vakbonden ,en werkgevers hebben zitten slapen tijdens de vergaderingen over onze centen , met name de dnb ,abp ,en pfzw wilde van get oude systeem af .en de risico’s van mis kleunen op de beurs liggen bij ons de deelnemers..

Hoedanigheid: - Niet-lid

Door: Hubertus Peters

Hubertus Peters — Sat, 30 Aug 2025 11:33:42 +0000

In antwoord op Max Boret.

Hoi Max, we mogen stemmen en dan legt men alle beslissingen bij de regering en hoe die hun werk (niet!) doen hoef ik voor niemand duidelijk te maken. De pensioenwet (waar ze zichzelf van uitzonderden) is maar een voorbeeld. Die uitzondering van een wet, is wetmatig? Ik geloof nog in mezelf en leef volgens Carpe Diem. De rest……

Hoedanigheid: - Lid

Door: Max Boret

Max Boret — Sat, 30 Aug 2025 09:25:21 +0000

Ik zie al rechtszaken bij het Europees Hof voor de rechten van de mens en het Europees Hof van justitie komen, immers pensioen is mijn eigendom en ik heb niet mogen meebeslissen over de toekomst er van, dat hebben anderen voor mij gedaan.

Hoedanigheid: - Lid

Door: H. Peters

H. Peters — Sun, 16 Feb 2025 10:12:47 +0000

In antwoord op Lars van Zon.

Eigenlijk was ik niet meer van plan om te reageren, ik geloof dat het wel weer allemaal ‘mosterd na de maaltijd zal zijn’. Helaas. Ik vraag me alleen af of de stem van de gepensioneerden wel echt vertegenwoordigd is geweest of is het niet eerder zo dat onze vertegenwoordigers allemaal in dezelfde vijver vissen? Ik hou mijn hart vast voor alle redenen die men zal vinden om de pensioenen omlaag aan te passen en heb geen idee tot hoe ver ze kunnen gaan. Hoe ga ik nu de laatste jaren van mijn leven (financieel) plannen? Een paar vragen: wat zou zo’n speech van Vance doen? Wat gebeurt er als NL aan de 2% van de NAVO bijdrage wordt gehouden? Wat als men de gasprijzen niet onder controle krijgt? Natuurlijk zijn klimaatsveranderingen de makkelijkste argumenten (samen met oorlogen en boycots) om alles omlaag te schroeven. Heeft er iemand enige notie?

Dan een realistisch voorbeeld dat mij ook tot denken aanzet. Mijn echtgenote heeft nog ergens een klein pensioen (van 2.5 jaar). We krijgen een schatting van het bruto bedrag X per jaar: als alles tegenzit is het X-A, te verwachten is X-B en als alle MEEZIT is haar bruto pensioen X-C. Waarom niet gewoon Staatsloten kopen waar je nog een kans hebt iets te winnen; met dit pensioen verlies je dus altijd (of A, of B, ja zelfs C).

Hoedanigheid: - Lid

Door: M. Boret

M. Boret — Sat, 15 Feb 2025 13:15:57 +0000

In antwoord op Lars van Zon.

Je kan ook het ‘oude’ systeem laten bestaan, met een andere rekenrente. Veel beter!

Hoedanigheid: - Lid

Door: Lars van Zon

Lars van Zon — Sat, 15 Feb 2025 12:56:22 +0000

Als ik de reacties lees, valt mij op dat veel mensen in een slachtofferrol gaan zitten. Volgens mij is er jaren gepraat door politiek (gekozen door ons, partijen hebben leden), vakbonden (vertegenwoordigen de deelnemers), pensioenfondsen (hebben een ledenraad) en werkgevers. Ik ben geen werkgever, dus mijn belang is slechts drie keer vertegenwoordigd geweest. Mijn keuze om al dan niet actief mee te doen aan al die verschillende partijen was MIJN keuze. Maar achteraf mopperen over het resultaat is niet terecht, de tijd om te beïnvloeden is al geweest.
Vervolgens is er door heel veel disciplines naar gekeken, en er is een compromis uitgekomen dat voor niemand ideaal was maar voor alle partijen acceptabel. De hele discussie nog eens overdoen gaat waarschijnlijk geen betere oplossing bieden. De discussie opnieuw opstarten zou wel nog veel meer geld gaan kosten.

Hoedanigheid: - Lid

Door: Remy Franquinet

Remy Franquinet — Sat, 15 Feb 2025 12:13:51 +0000

Er wordt veel gezegd zonder dat de gepensioneerde weet hoe het systeem werkt.
De wetgever heeft na meer dan tien jaar uiteindelijk besloten het pensioensysteem totaal te veranderen dit ten koste van vele miljarden die door de aangeslotenen gedragen moeten worden. had het anders gekund? ja zeker maar politici kijken niet naar wat het meest logisch is maar wat zij vinden en dat meestal zonder kennis van zaken, de goede niet te nagekomen.
de wetgever stelt wetten op en de pensioenfondsen moeten die uitvoeren. De (a)sociale partners (werknemers bij monde van de OR en de werkgever) mogen de condities opstellen in het transitieplan en de pensioenfondsen moeten dit uitvoeren na de haalbaarheid en de evenwichtigheid getoetst te hebben. Al laatste zijn er DNB en de AFM die hun geen bezwaar moeten afgeven.
Ik geloof niet dat het nieuwe systeem gunstig is voor gepensioneerden en slapers voor de actieven valt het nog te bezien te meer daar ze meer inspraak krijgen in het beleggingsbeleid. Er is ook nog een verschil in het systeem en het zijn de (a)sociale partners die die keuze maken zonder dat het Pensioenfonds dat kan afwijzen. Dat is de sociale premieregeling en de flexibele premieregeling. De eerste biedt m.i. meer kansen op een fatsoenlijk pensioen voor gepensioneerden en de tweede minder.
Er zijn vele probleemmogelijkheden maar het allergrootste probleem ligt in het verleden en dat is de gedemptekostendekkende (GKP) premie die rond 2005 ingevoerd werd. Deze systematiek hield in dat er minder premie gestort mocht worden dan benodigd. die korting is afhankelijk val vele factoren maar kon oplopen tot ongeveer 30%. Je stort dus minder dan dat wat er benodigd is en was om op te bouewen wat je wilt opbouwen. Om een voorbeeld te geven. Iemand wil een auto van 40.000 kopen in 10 jaar tijd. Hij/zij spaart per jaar 3000 om aan het einde van die 10 jaar 30.000 bijeen te hebben. De dealer wordt hiermee geconfronteerd en wordt verwacht die auto te leveren tegen die 30.000, rara wat zijn antwoord zal zijn. Deze methodiek zal verdwijnen bij het overgaan naar de WTP. de Goden gedankt want dit is de ergste roverij geweest in pensioenland.
Dit laatste met name heeft ervoor gezorgd dat inflatiecorrectie sinds ongeveer 2005 niet of nauwelijks heeft plaats gevonden. het kan nog erger maar laat ik dat maar achterwege laten. deze roverij gaat ook nog een rol spelen bij het inrichten van de reservepotjes die uit het pensionfonds vermogen opgezet mogen/moeten worden (verschillen is de SPR en FPR regeling). De (a)sociale partners mogen nl. bepalen van welk deel van het kapitaal dit gedaan kan worden, het pensioenfondsbestuur bekijkt dan de evenwichtigheid. Dat is een makkelijke taak want ik kan ze nu al vertellen dat dat niet evenwichtig is.
Ikzelf ben betrokken bij een pensioenfonds, was voorheen bestuurder en weet dus aardig wat er zoal speelt, niet veel goeds voor gepensioneerden en in mindere mate voor slapers.

Hoedanigheid: - Lid

Door: H. Peters

H. Peters — Tue, 11 Feb 2025 10:41:30 +0000

In antwoord op Cees Michielse.

We weten natuurlijk allemaal dat er géén indexatie kwam door die belachelijke rekenregels ‘verzonnen’ door onze eigen overheid en absoluut niet (!) bepaalt door de vaak zeer positieve financiële resultaten van de pensioenfondsen. Alles werd met kunstgrepen (ook door de ECB) omlaag getrokken en voor sommigen zelfs gekort. Niemand stelde vragen; ja nu is er een Stichting die het probeert terug te draaien, maar onze Rechtspraak zal zeker de kant van de overheid kiezen (scheiding van de machten?). In het nieuwe stelsel hoeft onze overheid niet eens zelf dit soort maatregelen af te kondigen om ons ‘laag’ te houden, ze kunnen zich ieder moment verschuilen achter de globale invloeden die per definitie wel ergens gaan escaleren en zo niet is er altijd wel het klimaat. Ze hebben dan niet eens meer rekenregels nodig om op pensioenen te korten en achteraf een deel van ons achtergestelde loon af te pakken. We zijn dan, in mijn ogen, nog meer overgeleverd aan stelsels, systemen, etc. En ik praat nu niet eens over onze jongeren want die stoppen blindelings hun pensioenbijdragen in een zwart gat zonder enige notie te hebben hoe alles er over 40 jaar uit zal zien. Het ergste is, ze krijgen niet eens de keuze want hun pensioen is de spaarpot van de overheid.

Het over 3 jaar opnieuw bekijken, lijkt logisch maar tegelijkertijd totaal onlogisch. Hoe lang deed de politiek erover de Wtp te ‘fabriceren’, om geen oordeel te vellen over het scharminkel (voor ons tenminste) dat ze uit hun hoge hoed wisten te toveren met dank aan o.a. Koolmees (D’66) en Schouten (CU). Hopelijk doet de nieuwe politieke ‘orde’ er wat aan al hoor ik de PVV er niet over en dat geldt, zoals altijd, ook voor de VVD. Die denken slechts aan hun toekomst.

Hoedanigheid: - Lid

Door: Johan van der Burgt

Johan van der Burgt — Mon, 10 Feb 2025 18:58:18 +0000

In de hele pensioen discussie heb ik niet een keer klip en klaar gekregen wat de consequenties zijn bij deze verandering. Niemand vraagt de juiste vragen. Geen enkele journalist of belangenorganisatie legt de vinger op de zere plek. Heel veel meningen en beweringen zonder onderbouwing. Dus vraag naar de consequenties, de kosten en welke rol speelt de politiek in deze keuzes. Dat zijn mijn vragen aan een ieder die een rol speelt in deze. Ik wil geen verandering als ik geen antwoord krijg op deze vragen, punt! Volgens mij zijn de pensioenfondsen verplicht om openheid van zaken te geven in deze. Geen commercieel geleuter maar transparantie, dat is dus wat ik eis!!!!

Hoedanigheid: - Niet-lid