Beste Eliza, ik ben het natuurlijk helemaal met je eens, maar wat betekent ‘eerlijk (lees rechtvaardig)’ nog anno 2024? Het heeft er natuurlijk niets mee te maken of je met 15 begon met werken, of later, zoals ik. Ik vertrok naar het buitenland omdat ik in 1988 in Nederland geen werk kon vinden dat enigszins aansloot bij mijn biologiestudie. Ik vertrok naar een van de onmogelijkste landen (Centraal Afrikaanse Republiek) en kwam nooit meer terug. Vanwege deze keuze, en de gevolgen ervan, zal ik dus tussen 65-67 jaar niet in Nederland zijn en kan ik die verloren 4% op geen enkele manier terugkrijgen (omdat ze de regels tijdens het (hun!) ‘spel’ veranderden). Natuurlijk krijg ik de AOW die ik opbouwde EN 2 jaar later EN 4% minder. Het gaat er ook niet om of het ‘veel’ of ‘weinig’ is maar over het recht dat je opbouwde (ik heb het zwart op wit van de SVB), maar burgerrechten zijn er om geschonden te worden toch? In mijn geval oordeelde de Rechtbank van Amsterdam ‘dat ik niet moet zeuren want ik heb genoeg (een beetje plat gezegd)’. Dat ik genoeg heb of niet is niet aan een Rechtbank om daar over te oordelen, zij behoren (verworven) rechten te beoordelen! Vissen ze niet gewoon allemaal in dezelfde visvijver (waar wij niet mogen vissen)? Zien we niet steeds meer van zulke voorbeelden terugkomen? Ik kan er nog wel een noemen (gerelateerd aan studiefinanciering van een van mijn kinderen – te schandalig voor woorden). Toch probeer ik volgens ‘carpe diem’ te leven (en te genieten). Men heeft de strijder in mij moe gemaakt; dat is hen toch wel weer mooi gelukt.

• Hoedanigheid: - Lid

Eliza

Precies hetzelfde is het ook in mijn geval.
Werken met mijn 15 de en altijd werden alle verzekeringen en belastingen ingehouden.
Met 65 dacht ik ook AOW te ontvangen (ik woon in Duitsland) maar het antwoord was NEE! eerst als U 67 bent.
En dan trekken ze er gewoonweg 4% vanaf.
En het is al zo’n klein beetje wat ik krijg.
Nee, eerlijk is anders.
Wij, die met 15 begonnen te werken, zijn echt de dupe geworden.
Gewoon omdat er mensen zijn die wetten en regels veranderen naar goeddunken.
Ik vind deze manier a-sociaal.

Hoi Max, ja de mond vol hebben over rechtvaardigheid is gemakkelijk naar anderen toe; de overheid is de spiegel kwijt als die er voor hun ooit was. Ik had recht op 54% en dat zwart op wit. Dat werd 50% EN 2 jaar later. Bij mijn vrouw werd de 74% er 70%. Dus even 8% en dat 2*2 jaar later. Wat betekent rechtvaardig, verworven recht, etc. Loze woorden voor bepaalden en plichten voor de anderen. Carpe diem waar mogelijk maar het vertrouwen in een rechtvaardige overheid is nu toch echt weg en ik hou mijn hart vast voor de bewegingsvrijheid die ze zich genereerde met de nieuwe pensioenwet.

• Hoedanigheid: - Lid

Dag H. Peters, ik zie de nieuwe opmerking nog niet staan, maar toch alvast een reactie:

1. Er zijn heel veel mensen die niet werken, maar toch zo direct 100% AOW ontvangen, terwijl zij nooit ene cent in de AOW pot hebben gestopt. Geen enkel ander land in de wereld heeft dit systeem. Is dat rechtvaardig?
2. Ik woonde van 15-17 jaar in Nederland, en heb zelfs, door te werken, AOW premie betaald. Toch worden, door verhoging van de pensioenleeftijd, mij deze twee jaar (ad 4%) AOW ontnomen, en ik heb geen enkele manier om dit te compenseren. Door het wonen in Frankrijk blijft 62% AOW over. Geen vetpot! In Nederland wordt dit aangevuld door aanvullende bijstand/AOW, in Frankrijk niet.
Reactie van de SVB: verhuis maar terug naar Nederland.

• Hoedanigheid: - Lid

Dat zegt zelfs de Rechtbank en waarom vasthouden aan die magische 2 procent?

• Hoedanigheid: - Lid

• Hoedanigheid: - Lid

De ‘betrouwbare’ overheid wel wel degelijk de regels omtrent de opbouw AOW gewijzigd,
namelijk de opbouw is nu 17-67 ipv 16-65, dit door verhoging AOW leeftijd naar 67 jaar.
De heer Rutte gaf in die tijd aan dat het niets uitmaakte, want je opbouw was altijd 50 jaar (=100% AOW).
Waar geen rekening mee is gehouden, is dat er mensen naar het buitenland verhuisd kunnen zijn, en die 2 jaar niet meer kunnen werken of verblijven in Nederland. Die gaan dus 2 jaar opbouw (= 4% AOW opbouw) missen. Aangezien het niet een hele grote groep is, had de Nederlandse overheid hier best rekening mee kunnen houden, maar ja, het is zoals een VVD minister ooit zei: alle Nederlanders in het buitenland zijn toch stinkend rijk, dus die 4% AOW opbouw kunnen we best missen. Of niet?

• Hoedanigheid: - Lid

Natuurlijk is er heel veel binnen het AOW gebeuren niet logisch om niet het woord onrechtvaardig te gebruiken. Toch Is iedere burger verplicht en in staat regelgeving te volgen, maar zou een transparante overheid niet zomaar regels veranderen die empirisch niet verklaard en gerechtvaardigd kunnen worden. Maar wat doen we?

• Hoedanigheid: - Lid

Als u bv. in België of een ander land heeft gewoond en tijdens deze tijdvakken heeft gewerkt, zal u in het desbetreffende land over deze jaren een pensioen hebben opgebouwd dat zal uitbetaald worden zodra u aan de voorwaarden van leeftijd en loopbaanvoorwaarde en betaalbaarstelling voldoet.

Het is inderdaad zo dat je in Nederland ook een AOW opbouwt op basis van wonen als je niet in een ander land sociale zekerheid opbouwt.

Als u tijdens deze jaren grenswerknemer bent geweest, heeft u het woonland van destijds een pensioen opgebouwd dat ook betaalbaar zal zijn, ongeacht de leeftijd.

• Hoedanigheid: - Niet-lid

Sterker nog: ik heb van mijn 15-17e levensjaar gewerkt en AOW premie betaald. Toch worden deze twee jaar (ad 4%) mij ontnomen. Had ik maar niet naar het buitenland moeten verhuizen, werd er ook nog even fijntjes bij verteld.

• Hoedanigheid: - Lid