Bron: Taxlive
Steeds meer mensen in Nederland krijgen een onvolledige AOW-uitkering. Mensen die op latere leeftijd naar Nederland zijn gekomen of (tijdelijk) in het buitenland hebben gewoond of gewerkt, hebben doorgaans namelijk geen recht op een volledig basispensioen van de overheid.
Klik hier om verder te lezen.
Ik had het zelfde, jaren terug was er vrijwel geen werk voor mij in Nederland en ik kreeg een vraag om in Curaçao te gaan werken, om daar te mogen werken heb je een verblijf vergunning nodig, dat kreeg ik alleen als ik in Nederland was uitgeschreven, ook had ik een bewijs van goed verdrag nodig. Na drie jaar ging ik terug naar Nederland, ten eerste kreeg ik geen w.w. uitkering omdat Nederland met Curaçao geen verdrag hadden,
Vlak voor dat ik AOW kreeg kwam ik er achter dat ik minder AOW kreeg omdat ik 3 jaar was uitgeschreven in Nederland.
Dit is echter niet altijd financieel nadelig. Je hebt immers hoofdens je buitenlandse loopbaan vaak een hoger wettelijk pensioen opgebouwd dan 2% van je AOW per verzekerd jaar. Ik denk dan ook dat het verlies meestal in het zeer voorlige systeem van het Nederlandse aanvullende pensioen ligt. Wat wel speelt is dat je in Nederland ook voor niet-regulier verzekerde jaren een AOW opbouwt als je in Nederland woont.
Ja ik ben 1 van deze mensen die deze maand begonnen ben met mij AOW na 40 jaar werken in Nederland en 10 jaar in Australië. ( waar ik woon) Ik krijg een korting op AOW van 20 % ( 2% elk jaar maal 10 is 20% ) minder.
Ook mijn pensioen is minder omdat je dat maar 3 jaar door kon betalen.. kortom minder geld ook omdat ik hier nog geen pensioen krijg omdat mijn partner 7 jaar jonger is.. die moet 67 worden hier. Ik verdien er hap snap wat bij anders wordt het sappelen…
Surinamers die naar Nederland zijn gekomen en geen volledige AOW meer kunnen opbouwen vinden dat zij ook recht hebben op de volledige AOW omdat Suriname deel uitmaakte van het Koninkrijk de Nederlanden. daar is wat voor te zeggen?
Ondertussen is er een compensatie bedrag beloofd. Nooit meer wat van gehoord!!
Dat de SVB alleen uitvoerder is. moet ik tegenspreken.
Ik ben in 2019 naar de Centrale Raad van Beroep gestapt.
De SVB advocaat beweerde dat eenmaal een uitspraak SVB dan vaststaand.
Echter eerder had een rechter had zich uitgesproken over die zaak.
De Centrale Raad van Beroep was aardig kwaad op de advocaat van de SVB dat hij voorbij ging aan de jurisprudentie en kreeg een flinke tik op de vingers.
Daarmee aangevende dat de SVB wel eens iets tegen de wet in, wil doordrukken.
Wij behoren tot die categorie (werken in het buitenland). We bouwden 54% en 74 % op (officieel SVB papier). Dat werd gewoon naar 50% en 70% gebracht (opbouw vanaf 17 jaar). Bovendien krijgen we allebei onze AOW ook nog eens 2 jaar later (eigenlijk moesten we tussen 65-67 jaar maar weer naar NL komen). Dit riekt toch naar dubbel impact van een nieuwe wet? De rechtbank van Amsterdam vond dit ‘normaal’; mede omdat we volgens hun toch wel genoeg hadden (is niet aan hen om dat te beoordelen toch? en daar gaat het ook niet over). Mijn begrip van ‘opgebouwd/verworven recht’ is totaal anders, maar heeft het vechten voor zulk recht wel zin?
Beste Peters, een rechtbank maakt inderdaad niet uit of iemand wel of niet voldoende uitkering krijgt, althans v.w.b. de behoefte die betrokkene daar dan aan heeft. De één gaat drie keer in de week uit eten een andere drie kaar per jaar b.v.!. Ik begrijp uw frustratie c.q.. teleurstelling, maar een dubbele impact van een nieuwe wet? Het is al jaar en dag zo dat je 2% AOW per jaar opbouwt als je in Nederland woont, werken hoeft nog niet eens🤔, dan wel niet in Nederland wonende wel een AOW premie afdraagt.
Dat de AOW leeftijd wordt opgehoogd staat daar los van!. Ik geloof dat iedereen met een Nederlands paspoort en zeer vele jaren elders in de wereld gewoond hebbende, geen AOW premie bijgedragen hebbende, geen enkele maatschappelijke bijdrage aan de Nederlandse samenleven geleverd hebbende, graag bij terugkeer op , zeg 60 jarige leeftijd, 100% AOW uitkering zou willen ontvangen.
Geen enkele bijdrage aan de NL maatschappij geleverd, verblijvend in een buitenland, geen AOW premies afgedragen. Ik werkte juist w e l voor NL in een buitenland maar als zelfstandige, baanbreker en koploper. Korting !
En voor mensen die voor hun pensioen naar het buitenland zijn gegaan, en niet meer inkopen in de AOW,
verliezen 2 jaar, ad 4%, van hun opgebouwde AOW. Zelfs al heb je premie van 15-17 jaar betaa;d!
Naar mijn idee een vorm van diefstal!
Hoi Max,
Natuurlijk ben ik het helemaal met je eens; zelfs al betaalde je van 15-17 geen premie. Je verwierf toen wel een recht! Dat recht nemen ze zonder pardon af en dan krijg je hetgeen je wel opbouwde ook nog 2 jaar later. Het lijkt me logisch dat mensen die Nederland al vroeg verlieten (omdat er gewoon geen werk was zoals in mijn geval) daarna met 65 jaar niet even teruggaan om het 15-17 jaar recht ‘in te halen’ van 65-67 jaar. Verworven rechten zijn in NL blijkbaar helemaal niets waard; ze veranderen gewoon spelregels tijdens de wedstrijd (om gepensioneerd te worden). Wat mij nog het meest geneerde was de reactie van de Amsterdamse Rechtbank. Ze zitten allemaal in dezelfde visvijver.
Voor de personen die in België wonen en vanaf hun 15 de als grenswerknemer in Nederland zijn tewerksgesteld krijgen voor deze jaren wel een Belgisch grensarbeiderspensioen op AOW-leeftijd.
Dat zegt zelfs de Rechtbank en waarom vasthouden aan die magische 2 procent?
Dag H. Peters, ik zie de nieuwe opmerking nog niet staan, maar toch alvast een reactie:
1. Er zijn heel veel mensen die niet werken, maar toch zo direct 100% AOW ontvangen, terwijl zij nooit ene cent in de AOW pot hebben gestopt. Geen enkel ander land in de wereld heeft dit systeem. Is dat rechtvaardig?
2. Ik woonde van 15-17 jaar in Nederland, en heb zelfs, door te werken, AOW premie betaald. Toch worden, door verhoging van de pensioenleeftijd, mij deze twee jaar (ad 4%) AOW ontnomen, en ik heb geen enkele manier om dit te compenseren. Door het wonen in Frankrijk blijft 62% AOW over. Geen vetpot! In Nederland wordt dit aangevuld door aanvullende bijstand/AOW, in Frankrijk niet.
Reactie van de SVB: verhuis maar terug naar Nederland.
Hoi Max, ja de mond vol hebben over rechtvaardigheid is gemakkelijk naar anderen toe; de overheid is de spiegel kwijt als die er voor hun ooit was. Ik had recht op 54% en dat zwart op wit. Dat werd 50% EN 2 jaar later. Bij mijn vrouw werd de 74% er 70%. Dus even 8% en dat 2*2 jaar later. Wat betekent rechtvaardig, verworven recht, etc. Loze woorden voor bepaalden en plichten voor de anderen. Carpe diem waar mogelijk maar het vertrouwen in een rechtvaardige overheid is nu toch echt weg en ik hou mijn hart vast voor de bewegingsvrijheid die ze zich genereerde met de nieuwe pensioenwet.
Interessant maar wat wordt hieraan gedaan? Zelf ben ik met mijn ouders op 5-jarige leeftijd naar Australië geëmigreerd (in 1952) en op 17-jarige leeftijd (in 1964) teruggekeerd naar Nederland, waar ik sindsdien permanent woon. Dit kost mij een deel van de AOW waar ik anders recht op zou hebben.
Beste,
Volgens mij niet mits je tot 67 jaar in NL blijft. Je bouwt dan AOW op van 17-67 jaar en dat is 100%. Mijn kinderen kwamen na hun 17de terug en die jaren zijn ze wel kwijt; maar ze verlieten NL al weer. Gelukkig verzekerde ik hen in die tijd (tussen 15-17 jaar) niet, want anders waren die betaalde premies voor niets; en niet terug te vorderen. Goed voor het gevoel de toch zo arme NL Staatskas te ondersteunen (sarcastisch ).
Jan de Voogd, volgens mij is hij jurist voor de VBNGB,
zet zo zijn vraagtekens of de ingekochte jaren wel zomaar afgenomen mogen worden.
Immers je koopt in buiten het geldende AOW omslagsysteem.
Het is frustrerend als je gekort word door omstandigheden waarop je geen invloed hebt Vader als militair gestationeerd in Duitsland en als minderjarige ga je gewoon mee met je vader en moeder En dan is de afstand te ver om in Nederland te gaan werken of studeren En dan bouw je dus geen AOW op Schandalig dat het SVB hier zo rigide in is Wantrouwen in overheid is niet zo vreemd toch
Mijn vrouw en ik leven gescheiden; ik in Spanje mijn vrouw in Nederland.
Maar we hebben wel contact met elkaar en zij komt 1 keer per jaar op vakantie
En de Overheid vindt dit onvoldoende om de AOW aan te passen.
Beste Theo, de SVB constateert al vrij snel dat er geen sprake is van duurzaam gescheiden leven. Een keer bij elkaar op bezoek, naar een film of restaurant gaan en zelfs het bezoek aan kinderen bij hun verjaardag is voor de SVB al voldoende om vast te stellen dat er geen sprake is van duurzaam gescheiden leven. Dit staat in schril contrast met de behandeling van AOW-gerechtigden die ongehuwd een relatie met elkaar hebben en beiden beschikken overeen eigen (huur of koop) woning. Dan is de tweewoningenregeling van toepassing en ontvangen beiden de ongehuwden AOW.
Wat in dit artikel niet vermeld wordt, is dat het mogelijk is om het “AOW-gat” bij onvolledige AOW-opbouw bij de SVB te verzekeren. Dit kan met name interssant zijn voor een partner, die zelf geen inkomen heeft. De aan de SVB te betalen premie is namelijk inkomensafhankelijk. Of het bijverzekeren interssant is hangt af van een eenvoudige berekening van de terugverdientijd.
Ik deed dit jaren; mijn ega had geen werk in het buitenland. De eerst lage premies werden wel zienderogen hoger. Daarom heeft zij 70% AOW en ik 50%. Maar de 4% (van 15-17 jaar) zijn we wel kwijt (een eerder SVB overzicht gaf ons opgebouwde recht aan van 74% en 54%) en ook wij krijgen het twee jaar later; worden naar mijn gevoel dus dubbel ‘gepakt’, omdat we voor die 4% echt niet even tussen 65-67 jaar terug naar NL komen.
Dit kan, maar voor slechts maximaal 10 jaar(20%)!
Als je een toevoeging AIO krijg voor pensioen gat moet je elk jaar een aantal formulieren invullen. Een van de vragen is of je geld terug hebt gekregen van de belasting dienst. Als dat zo is wordt dat door het SVB als extra inkomen beschouwd en moet je de AIO uitkering geheel of gedeeltelijk terug betalen.
Dus je hebt onkosten, bedegoed , ziekten reis kosten e.d en dat mag je aftrekken van je belastbare inkomen. het is dus geen extra inkomsten .
Ik heb ooit vernomen dat de SVB je op de hoogte brengt (als je vertrekt naar het buitenland)
dat er de mogelijkheid is je bij te verzekeren voor de AOW.
Nou, ik ben twee keer vertrokken naar een buitenland en nooit iets van de SVB gehoord.
Je moet je wél bijverzekeren binnen 1 jaar na vertrek naar het buitenland.
Aangezien ik door ophoging entree leeftijd AOW van 15 naar 17 jaar dus twee jaar, ad 4%, ben kwijt geraakt,
zou ik die 2 jaar bij willen verzekeren. De rest van de jaren neem ik voor eigen rekening!
Maar ondanks het feit dat dit pas is ingevoerd jaren nadat ik vertrokken ben, kan ik die twee jaar dus niet bij verzekeren, want dat had ik moeten doen binnen 1 jaar na vertrek.
Waarom is er geen coulance regeling voor Nederlanders in het buitenland om die twee jaar, op eigen kosten, weer terug te verzkeren?
Dat AOW niet voor iedereen 100 procent is,is mij bekend.
Veeleer had ik echter op dit forum willen lezen wat hier voor ACTIE tegen genomen wordt en hoe de kansenstructuur m.b.t. dit topic te duiden valt.
Een paar reacties op de geleverde bijdragen:
1. De SVB zou waarschuwen als je naar het buitenland gaat dat je je kan bij verzekeren voor de AOW. Nou dat is bij mij niet gebeurd.
2. Stel je hebt je bijverzekerd, kan de staat je toch nog 2 jaar (4%) AOW afnemen. Terwijl je betaald hebt, niet voor het reguliere omslagsysteem van de AOW.
3. Er is een plan om Surinamers die een AOW gat hebben met 5000 euro te compenseren, vanwege het feit dat zij Nederlanders zijn. Ik heb jaren op de Antillen gewerkt, ben ook Nederlander, en vast van plan ook die 5000 euro te gaan claimen.
Ik vertrok in 1988 met mijn vrouw naar de Centraal Afrikaanse Republiek (NL had bijna 1 miljoen werkelozen en afgestudeerde biologen waren kansloos). Wij hoorden over dat bijverzekeren tijdens een acculturatiecursus; nooit één woord van de SVB! Zo wil je niet langer op een uitkering leven, zo word je ruim 30 jaar later gestraft.
Beste,
Velen zijn hier al jaren mee bezig; er is zelfs een ‘organisatie’ via advocaten voor opgericht. Het haalde allemaal niets uit. De NL overheid is heel goed in ‘innen’ niet in ‘betalen’ en dat zelfs niet van opgebouwde rechten. Hoeveel van die voorbeelden zijn er? En dan vindt die overheid het vreemd dat er ‘geen vertrouwen’ is.
Nog een reactie:
via de Vereniging heb ik begrepen dat er vele rechtszaken zijn gevoerd tegen de verhoging AOW leeftijd en het ontnemen van de jaren 15-17 jaar.
De rechters hebben allemaal aangegeven dat het ontnemen van 4% niet erg is, want je blijft genoeg geld overhouden. Mocht dat niet zo zijn, kan je aanvullende bijstand aanvragen.
Helaas is dat voor velen onder ons niet mogelijk als je in een buitenland woont, je hebt immers nooit aan een sociaal systeem in woonland bijgedragen, en mocht je wel iets krijgen, ligt dat mijlen ver onder de standaard in Nederland.
Kortom: als Nederlander in het buitenland wordt je niet gelijk behandeld als een Nederlander woonachtig in Nederland.
Precies die reactie kregen mijn vrouw en ik. Maar daar ging het niet over; het ging over een opgebouwd recht op AOW (15-17 jaar – dat zwart op wit stond in de SVB brief!) en dat staat los van het feit of je genoeg overhoudt of niet; dat is niet aan de Rechtbank om daarover te oordelen. Omdat mensen geen zin in procedures hebben (of bang zijn voor de kosten omdat je toch van de Staat verliest) bleef het daarbij en heeft intimidatie toch weer gewonnen.
Artikel 7a 226
1De pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd zijn:
a.vóór 1 januari 2013: 65, respectievelijk 15 jaar;
b.in 2013: 65 jaar en één maand, respectievelijk 15 jaar en één maand;
c.in 2014: 65 jaar en twee maanden, respectievelijk 15 jaar en twee maanden;
d.in 2015: 65 jaar en drie maanden, respectievelijk 15 jaar en drie maanden;
e.in 2016: 65 jaar en zes maanden, respectievelijk 15 jaar en zes maanden;
f.in 2017: 65 jaar en negen maanden, respectievelijk 15 jaar en negen maanden;
g.in 2018: 66 jaar, respectievelijk 16 jaar;
h.in 2019: 66 jaar en vier maanden, respectievelijk 16 jaar en vier maanden;
i.in 2020: 66 jaar en vier maanden, respectievelijk 16 jaar en vier maanden;
j.in 2021: 66 jaar en vier maanden, respectievelijk 16 jaar en vier maanden;
k.in 2022: 66 jaar en zeven maanden, respectievelijk 16 jaar en zeven maanden;
l.in 2023: 66 jaar en tien maanden, respectievelijk 16 jaar en tien maanden;
m.in 2024: 67 jaar, respectievelijk 17 jaar;
n.in 2025: 67 jaar, respectievelijk 17 jaar;
o.in 2026 en de kalenderjaren daarna: de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd, die jaarlijks op basis van de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd op grond van het tweede lid worden vastgesteld.
Op pensioengerechtigden die in een bepaald kalenderjaar de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt zijn de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd in de kalenderjaren daarna niet van toepassing.
2De verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd in 2026 en de kalenderjaren daarna wordt jaarlijks, voor de eerste maal uiterlijk op 1 januari 2021 voor het jaar 2026, vastgesteld volgens de formule:
V = 2/3 * (L – 20,64) – (P – 67)
waarbij:
V staat voor de periode waarmee de pensioengerechtigde leeftijd respectievelijk aanvangsleeftijd wordt verhoogd, uitgedrukt in perioden van een jaar;
L staat voor de geraamde macro gemiddelde resterende levensverwachting op 65-jarige leeftijd in het kalenderjaar van verhoging;
P staat voor de pensioengerechtigde leeftijd in het kalenderjaar voorafgaande aan het kalenderjaar van verhoging.
Indien V negatief is of minder dan 0,25 bedraagt, wordt deze gesteld op 0. Indien V 0,25 of meer bedraagt, wordt deze gesteld op drie maanden.
De volgens de formule vastgestelde verdere verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd wordt door of namens Onze Minister medegedeeld in de Staatscourant.
3De verhoging, bedoeld in het tweede lid, treedt telkens in werking vijf jaar na de uiterste datum van vaststelling, bedoeld in het tweede lid, voor de eerste maal met ingang van 1 januari 2026.
4De ramingen van de macro gemiddelde resterende levensverwachting, bedoeld in het tweede lid, worden uitgevoerd en bekendgemaakt door het CBS.
Bedankt voor deze toelichting maar volgens mij gaat het hier om andere principes. Bepaalde mensen moeten de consequenties 2x ondergaan: 4% minder (17 ipv 15) EN 2 jaar later (omdat ze tussen 65-67 echt niet even terugkomen). Werd daar rekening mee gehouden? En dan de Rechtbank die de zaak van verworven recht niet bekijkt maar oordeelt of iemand genoeg geld heeft of niet. Dat is aan de mensen om te bepalen. Hoe oordeelt Europa over verworven rechten; die ik van de SVB zwart op wit kreeg; maar daarna gewoon 4% gekort worden. Wat hebben zo officiële documenten dan nog voor betekenis?
Mijnheer Peeters,
Ik heb enkel willen aangeven dat de SVB niet anders kan dan de wetgeving uitvoeren. Als u meent dat deze wetgeving niet deugd dient u de nodige gerechtelijke stappen te ondernemen om deze wetgeving te laten schorsen.
Ik weet dat de SVB uitvoerder is. Ik spande de zaak al aan bij de Rechtbank in Amsterdam, en was niet de enige. Er bestond zelfs een Stichting met advocaten voor. Maar ze gaan niet in op ‘verworven recht’ en op ‘dubbele consequenties’. Ze zeggen alleen dat ik nog genoeg heb en dat is zeker niet aan hen om daarover te oordelen. Dit is hoe deze zaak wordt behandeld (en dat zegt volgens mij meer dan voldoende). Ik heb die 8% al lang afgeschreven (2×4%) maar het gevoel blijft zeker hangen.
Zo gaat het : als het u niet bevalt of ermee oneens bent, naar de rechter. Hand in eigen boezem voor gemaakte fouten.
In mijn laatste pensioenoverzicht (februari 2023) van de SVB stond:
ingangsdatum AOW pensioen op 67 jaar (dat is voor mij over 2 jaar!),
verzekerde periode:
vanaf 15 jaar!
Ik heb de SVB gecomplementeerd met dit pensioenoverzicht
en de SVB, aangetekend, verzocht dit te bevestigen.
Beste, ik snap uw ‘hand in eigen boezem voor gemaakte fouten’ niet. U doelt daarmee op mij (of de Rechtbank)? Ter informatie, ik maakte géén fouten. Ik volgde perfect de regels (ook voor de vrijwillige verzekering van mijn echtgenote) en kreeg dat zelfs zwart op wit van de SVB (dat ik 54% AOW opbouwde en mijn ega 74%). Ik kan er niets aan doen dat men daarna unilateraal gewoon zaken, en natuurlijk in hun voordeel, aanpast en het zwart op wit ineens waardeloos is. Het kost ons dus simpelweg 8% AOW.
“Kortom: als Nederlander in het buitenland wordt je niet gelijk behandeld als een Nederlander woonachtig in Nederland.”
M. Boret, ik vind dit een zeer heldere en terechte opmerking in deze discussie.
Het heeft zelfs een veel grotere betekenis dan je in eerste instantie zou denken.
Het is een groot voorrecht dat een in Nederland wonende persoon, ZONDER ook maar 1 dag te werken of anderszins een positieve bijdrage aan de maatschappij te hebben geleverd een pensioenuitkering in de vorm van de AOW opbouwt. Dat gebeurt dan aan 2% per jaar gratis! Nu ja, bijeengebracht door hen die wel in Nederland werken en of door je bij te verzekeren aan die 2% hebben bijgedragen. Laat dat maar even bezinken.
Ook ik heb 5×2% minder AOW gekregen omdat ik 5 jaar buiten Nederland woonde. Had mij niet bijverzekerd dus, ga ik maar niet klagen.
Er gaat deze maand een klacht naar de zgn locatiemanager SVB/Roermond. Ik verhuis
weer naar ZO Azie omdat op Cyprus (2018-heden) geen (fatsoenlijke) woonruimtes voor de mindere inkomens meer beschikbaar zijn. Ik ben tweemaal ‘bedreigd’ met kortingen WAO (o.m. chronisch ziek) en later AOW (nog steeds chronisch ziek en inmiddels rolstoel afhankelijk a.g.v. ongeluk.) Beide keren had ik toestemming naar een warm land te verhuizen. ***Ik verloor ALLES : eigendommen, stukje land, mijn aanstaande man (inmiddels overleden) door naar een zgn verdragsland te verhuizen. Een pensioen is een pensioen, daar hebben we voor gewerkt en dus afblijven. Het verzinsel ‘belastingverdrag’. Ik heb de afgelopen Cyprus jaren vier brieven aan de belasting dienst/Heerlen verstuurd (opgave onkosten), geen enkele reactie.
***Tussen 1966 en 1971 werkte ik voor NL in het buitenland, free lance, geen premies,
dus geen pensioen. Ik verloor ook twee pensioenen omdat vrouwen in de media niet in aanmerkingen kwamen voor een pensioen onder de 30 jaar. Progressief NL ?
19/08 :Voor dhr Peters, nee niet u w maar m ij n boezem…. SVB verwijten waarmee de aow’er in het ongelljk wordt gesteld. Deze email veel later i.v.m. verhuizing buitenland.
L.s.,
en van de weinig opgebouwde jaren zijn er nog eens 3 afgesnoept (6% van de opbouw) dankzij de leeftijdsophoging van 65 naar 68 jaar, en dienovereenkomstig de opbouwleeftijd van 15 naar 18 jaar. Dankjewel B.V. Nederland!
2 jaar, de verhoging entree leeftijd is van 15 naar 17 jaar gegaan, verlies van 4% AOW rechten.
L.s.,
wanneer mijn tijd daar is kan de AOW leeftijd hoogstwaarschijnlijk op 68 jaar vastgesteld zijn. Ivm levensverwachting en een formule… Is er al eens een WOO verzoek ingediend naar al die beweringen en kentallen over die verhoogde levensverwachting??? Mogelijk is het allemaal wishful thinking, een wensgedachte, of verdienmodel?? Mvrgr
Die vraag stel ik mij al jaren en na de Covid episode nog meer. Als ik vele ouderen zie zou levensverwachting niet de enige parameter mogen zijn, maar eerder levenskwaliteit. Straks moet men tot 70 jaar, of langer, werken maar houdt de levenskwaliteit bij meerderen met 80 jaar op. Ik vind dit schandalig, maar pensioen is inmiddels een grote business geworden (en het nieuwe stelsel een nog groter verdienmodel).
Door corona zijn veel ouderen overleden, de levensverwachting is daardoor flink naar beneden gegaan,
echter de AOW leeftijd is op 67 jaar blijven staan.
https://www.rivm.nl/publicaties/gezondheid-en-arbeidsparticipatie-rond-aow-leeftijd-verwachte-ontwikkelingen-tot-2040
Ik weet niet of ik dit maar zondermeer aanneem. En waar kijkt men naar als men over gezonde levensverwachting praat. Ik zie toch niet toevallig dat van de vele ouderen die ik tegenkom de geestelijke gezondheid met een woord ‘belabberd’ is en dat vanwege dementie, maar vooral door eenzaamheid. Dan kan men fysiologisch wel gezond zijn (lijken), maar gezondheid is volgens mij veel meer. Velen lijken vanaf een bepaald moment nog slecht achter de geraniums te kunnen zitten. Is dat ‘leven’?
Het gaat meer om een reactie op alle berichten.. Er is niet zoveel mis met de opbouw van een AOW pensioen door het wonen/ verblijven in Nederland. Bij verblijf in het buitenland is er een mogelijkheid voor het bijverzekeren. Dat kan ook zonder waarschuwingen van instanties. De levensverwachting stijgt nog steeds ondanks een kort effect van de Corona pandemie.
We kunnen dat de SVB en/of de overheid niet in de schoenen schuiven maar moeten dat denk ik zelf oplossen.
Geachte Boret en ander lezers.
Ik begrijp de discussie over 2 jaren verlies ( 15 naar 17 ) niet helemaal. Je kunt naar mijn bescheiden mening slechts 100% AOW uitkering opbouwen. Toch ?? De entree leeftijd is 67 is geworden. Reden wel bekend. 67 – 50 opbouwjaren is 100% AOW. Ik begrijp dat velen van u graag 104% AOW uitkering willen ontvangen.
Geachte H. Cuperus,
voorheen was de regel 15 jaar (werkende of niet) tot 65 jaar (pensioenleeftijd) is 50 jaar keer 2% AOW opbouw per jaar, geeft 100% AOW op 65 jarige leeftijd.
De pensioenleeftijd is opgetrokken naar 67 jaar, om dus een opbouw van 104% te vermijden, is de aanvangsleeftijd opgetrokken naar 17 jaar.
Voor mensen die hun hele leven in Nederland wonen en/of werken is dit geen probleem, want 17-67 jaar geeft 100% AOW.
Het probleem speelt wel bij personen die in het buitenland zijn gaan wonen. De EU geeft weliswaar aan vrij verkeer van goederen en personen in de EU, maar dat geldt niet voor de AOW.
De jaren dat ik in Frankrijk woon tellen niet mee voor mijn AOW opbouw, logisch ik heb ook geen AOW premie betaald. Het is waar dat je je vrijwillig kan verzekeren, maar niemand heeft mij bij uitschrijven uit Nederland verteld dat dat kon. Wel de belastingen mocht ik nog wel betalen.
Daarom zou het Nederland sieren om die 2 jaar (15-17 jaar) ad 4% wel mee te tellen voor mensen die in het buiteland zijn gaan wonen. Simpel vanwege het feit dat zij in die periode in Nederland hebben gewoond of zelfs hebben gewerkt en AOW premie hebben betaald. En dan niet om te proberen 104% AOW te verkrijgen!
Stel je trouwens voor dat ik wel vrijwillig had verzekerd om 100% te verkrijgen, dan had de Nederlandse overheid toch 4% van mijn AOW afgehaald en had ik premie betaald over de periode 15-17 jaar en nog een extra keer voor de vrijwillige verzekering.
Zelfs Jan de Voogd gaf toe dat dat kan gebeuren en dat een vreemde situatie zou zijn.
Maar goed, regeltjes zijn regeltjes in Nederland, zelfs als ze niet goed bedacht zijn door de overheid. Ik mag het met 60% AOW doen.
Dus aan alle kanten is de zaak dichtgespijkerd, de rechter kijkt naar wat er op papier is gezet, en oordeelt dat de Nederlandse overheid je 4% van je opgebouwde AOW mag afnemen.
Geachte heer Boret. Bedankt voor uw reactie. Ja helaas lukt het in Nederland niet altijd om het iedereen naar de zin te maken. Helaas is dat wel vaak de inzet van de politiek, dat gevoel kan men mij niet ontnemen. Dat krijg je ook in een land dat overloopt van de uitzonderingen in wetgeving en subsidies. Eenvoud en transparantie zou een zegen zijn en waar de enkeling zich misschien wat meer zou moeten schikken in de meerderheid. Ook ik mis jaren aow opbouw omdat ik België ben gaan wonen. Daar tegenover staat 5 jaar langer wonen in een woning die ons bevalt en betaalbaar bleek. Zo ken ik mensen die in Texas een grote boerderij runnen. Hij overwoog om zijn pensioen in Nederland door te brengen. In Nederland krijg je dan een aow uitkering, zo zei hij mij. Ik heb hem uit de droom geholpen.
We kunnen hier lang over schrijven en ik heb nog wel een geval. Mensen geboren in 1950 visten achter het net t.o.v. van die voor 1 1 50 waren geboren. Ik denk daarbij aan het partner aow. Zoals ik al schreef het gaat niet altijd zoals je wilt. Ik wens u veel plezier, gezondheid en ga vooral met een lach de toekomst tegemoet.
Eerder een email verstuurd. Reacties/no reply komen binnen op de verkeerde emailsite.
Ja, ik ben abonnee maar alleen deze/onderstaande site gebruiken.
De levensverwachting is, door oa. covid, met jaren terug gelopen.
Toch houdt de overheid de AOW leeftijd op 67 jaar.
Dit riekt naar zwendel!
De levensverwachting is door het CBS aangegeven dat het al met minimaal 1 jaar is terug gegaan (oude cijfers),
cijfers uit de VS geven aan tergloop levensverwachting met 2 jaar.
Dus de AOW leeftijd kan best op 65 jaar gehouden worden.
(https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2020/de-invloed-van-corona-op-onze-levensverwachting?onepage=true)
Vindplaats: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CRVB:2024:73
AOW – niet verzekerde jaren
Inhoudsindicatie: Toekenning ouderdomspensioen met een korting van 30% in verband met (afgerond) 15 niet-verzekerde jaren. Appellant stond ingeschreven in een Duits bevolkingsregister en heeft niet aannemelijk kunnen maken dat hij desondanks zijn feitelijke woonplaats in Nederland had. Evenals de rechtbank en de Svb is de Raad van oordeel dat appellant in de periode in geding niet verzekerd was voor de AOW.
De Raad stelt dat “Uit de vaste rechtspraak van het Hof volgt dus dat een betrokkene bij de toepassing van Vo 883/2004 slechts kan beschikken over een woonplaats op het grondgebied van één lidstaat” met verwijzing naar Arrest van het Hof van 16 mei 2013, C-589/10, Wencel, ECLI:EU:C:2013:303, punt 51.
In bijlage de voor deze uitspraak belangrijke wettelijke regels van Verordening (EG) 883/2004 en Verordening (EG) 987/2009.
Dit lijkt me een zeer correcte beslissing. Gezien hij niet in Nederland woont, kan hij enkel een AOW opbouwen op basis van werken in Nederland dan wel ingevolge vrijwillige verzekering.
Dag Mathieu, ik heb van mijn 15e tot mijn 17e levensjaar wel in Nederland gewoond, en zelfs gewerkt en AOW premie betaald, toch kort de SVB mij 4% op mijn AOW, aangezien de aanvangsleeftijd voor de AOW naar 17 jaar is gegaan. Ik vind dit onterecht, maar kan er niets aan doen, want de wetgever heeft gewoon de wet veranderd.
Er is rechtspraak over:
ECLI:NL:CRVB:2021:2244
Anderzijds is er ook een verdere uitbetaling wao/wia tot 67 jaar waardoor er bij wonen in Nederland ook een extra-opbouw van aow is over twee jaar. Als je echter geen opbouw AOW hebt tot 67 jaar, ben je inderdaad de pineut. Voor Belgische grenswerknemers is er een opbouw van een grensarbeiderspensioen over de tijdvakken van werken in Nederland en wonen in België gelegen voor de begin-opbouwaow-leeftijd. Deze aanvulling wordt meestal wel weggekort door de verrekening met zowel de AOW als het aanvullend ouderdomspensioen.
Mathieu heeft het een beetje mis want je hoeft niet te werken of vrijwillig premie te betalen om AOW op te bouwen. Je moet wel in Nederland zijn of premie betalen. En ja Max, de rechten die we ooit opbouwden tussen 15 – 17 jaar (die ik van de SVB zwart op wit kreeg), worden gewoon afgepakt. Dat noemen ze anno 2024 ‘goed bestuur’, waarmee we het vertrouwen in de politiek terug zouden moeten krijgen. Ik praat veel met jongeren (rond de 30 jaar) en de meesten hebben geen vertrouwen meer in o.a. pensioenstelsel die geen enkele garantie bieden (net als bij ons: 2 jaar later met pensioen, gekort, geen indexering over 10-15 jaar). Veel jongeren zoeken andere manieren om zelf (!) zekerheid te genereren. Morgen gebeurt er wat dan ook in de wereld en pakt de politiek welk recht dan ook om burgerrechten te veranderen.
Geheel met genoemde uitspraak ne de opmerking van M. Rutten. Op z’n minst vreemd dat je in Nederland zou wonen, maar in Duitsland ingeschreven staat.
M. Borat, ik denk dat de aanvangsleeftijd voor de AOW opbouw niet van 15 naar 17 jaar is gegaan. De uitkeringsleeftijd is van 65 naar 67 jaar gegaan. Op 67 jarige leeftijd vangt je AOW pensioen aan. Starttijd dus ! Starttijd minus 50 jaar is 100% uitkering.
In Nederland geboren en op 16 jarige leeftijd begonnen met werken EN AOW premie afgedragen.
Werkweek van 45 uren, later 40 uren!
Bij zeer vele generaties na de onze is de startleefijd van premie betalen aanzienlijk later geworden. Er wordt nu langer gestudeerd en vaak ook met kortere weekuren gewerkt. Toch kan die generatie 100% opbouwen, door slechts in Nederland te wonen.
Waar hebben we het over!
Toon mij 2 andere landen waar e.e.a. beter geregeld is.
Ik hoor en lees de laatste jaren veel te vaak over rechten die men al dan niet zou hebben.
Ik hoor zeer weinig tot niets over morele en of maatschappelijke plichten die er zijn om een maatschappij eerlijk op de bouwen en in stand te houden.
Waarom hield men überhaupt vast aan die 2% per jaar? Zijn we allemaal zo slecht in rekenen en moeten we daarom vasthouden aan 50 x 2% = 100%? Iedereen maakt in 1 minuut een excelsheet om precies uit te rekenen wat het zou zijn als men 100% omrekent gebruikmakend van 52 (15 – 67 jaar) jaar voor een volledige (100%) opbouw. Dit zou 1,923% per jaar zijn. Natuurlijk zou dat de NL Staat extra geld kosten maar het zou bijdragen aan transparantie, rechtvaardigheid, duidelijkheid, etc. Maar wie is daar bij gebaat? Dus worden er geen vragen gesteld en wordt verworven recht (dat de SVB zelfs zwart op wit zette) weggewuifd door iedere instantie (en alle NL’ers die nauwelijks interesse tonen waarom mensen, zoals ik bijvoorbeeld, naar het buitenland gingen). Juist ja, ik wilde werken en niet van een uitkering leven! Is dat geen goed argument dat eerder beloont dan gestraft zou moeten worden, toch?
Heer Peters, ik ben het met u eens. van coulance heeft het SVB nooit gehoord.
Ik kreeg een WW uitkering, en gelukkig kreeg ik een uitnodiging om een project is Curacao te gaan doen, omdat het een langdurig project was, moest ik mij laten inschrijven bij de bevolking op Curacao. Dit kon alleen als ik in Nederland was uitgeschreven. Toen ik terug ging naar Nederland, kreeg ik geen WW uitkering om dat Nederland geen verdrag had met Curacao, Dus korting voor mijn AOW. ben nu 76 jaar, en kreeg een AIO bijdrage van het SVB. Als verrassing werd mij gevraagd of ik geld had gekregen van de belastingdienst ( afschrijven medische kosten). Toen ik dat opgaf moest ik 180 euro terug betalen aan het SVB.
Ik heb aan de Centrale Raad van Beroep aangegeven dat ik niet alleen vanaf 15 jarige leeftijd in Nederland woonde, maar ook AOW premie betaald heb. Maar aangezien de Aow een omslag stelsel is (je legt geld in de pot voor iedereen, dus ook voor mensen die niet werken en nooit Aow premie betalen) kan je geen recht doen gelden op betaalde premie. Slim hé, van de overheid. Wel betalen, maar geen recht.
Zelf heb ik een brief van de SVB dat ik 54% had opgebouwd (voor mijn echtgenote 74% omdat ze vaker een vrijwillige verzekering had). Aan zo’n brief heb je niets want het werd gewoon 50% en 70% want ineens telde 15-17 jaar niet meer mee (en ook nog eens 2 jaar later). Dubbel impact (want wij zullen die 4% tussen 65-67 jaar niet recupereren). Mooie zaak toch, maar we kunnen geen verhaal halen. Ik was ooit in Nederland klaarblijkelijk uitgeschreven maar betaalde wel belasting via mijn NL overheidswerkgever. Bouwde ik over die periode wel AOW op? Wie kan mij duidelijkheid geven?
Mensen die niet werken, en geen AOW premie betalen zijn er echt wel in Nederland. Deze mensen bouwen 100% AOW recht op. In alle andere landen in de wereld moeten mensen (veel vrouwen) wel werken anders bouwen ze geen AOW pensioen recht op.
In Nederland wordt aangegeven dat de AOW te duur wordt en verwijt dat aan de vergrijzing. Ik denk eerder dat het ligt aan gratis AOW weggeven aan mensen die nooit premie betalen.
Wie in het buitenland gedetacheerd is door zijn Nederlandse werkgever behoudt meestal de AOW-opbouw. Op de website van de SVB is dit uit te zoeken: https://www.svb.nl/nl/id/u-werkt-buiten-nederland/bekijk-of-u-verzekerd-blijft-in-nederland
Belasting betalen in Nederland heeft op zich niets te maken met aanspraak op AOW.
Ik ben vlak voor mijn 23ste naar Nederland verhuisd, en na twee maanden aankomst tot op heden altijd gewerkt en AOW premies betaald (intussen genaturaliseerd).Recentelijk ben ik achtergekomen dat ik waarschijnlijk 8-10% minder AOW zal ontvangen. Het voelt echt onrechtvaardig wanneer ik weet dat mijn Nederlandse vriendin heeft nooit gewerkt, heeft nooit premies betaald, maar zal wel 100% AOW ontvangen. De SVB heeft nooit informatie naar mij verstuurd m.b.t. de korting op AOW of de mogelijkheid tot inkopen van de ontbrekende jaren. Ook het inkoop mogelijkheid is nu te laat (moest binnen 10 jaar van aankomst in NL). Het AOW systeem klopt niet en voelt erg oneerlijk. Ik voel meer voor een kleine basis AOW voor iedereen, en de rest wordt door te werken en premie te betalen opgebouwd.
Sterker nog: ik heb van mijn 15-17e levensjaar gewerkt en AOW premie betaald. Toch worden deze twee jaar (ad 4%) mij ontnomen. Had ik maar niet naar het buitenland moeten verhuizen, werd er ook nog even fijntjes bij verteld.
Als u bv. in België of een ander land heeft gewoond en tijdens deze tijdvakken heeft gewerkt, zal u in het desbetreffende land over deze jaren een pensioen hebben opgebouwd dat zal uitbetaald worden zodra u aan de voorwaarden van leeftijd en loopbaanvoorwaarde en betaalbaarstelling voldoet.
Het is inderdaad zo dat je in Nederland ook een AOW opbouwt op basis van wonen als je niet in een ander land sociale zekerheid opbouwt.
Als u tijdens deze jaren grenswerknemer bent geweest, heeft u het woonland van destijds een pensioen opgebouwd dat ook betaalbaar zal zijn, ongeacht de leeftijd.
Natuurlijk is er heel veel binnen het AOW gebeuren niet logisch om niet het woord onrechtvaardig te gebruiken. Toch Is iedere burger verplicht en in staat regelgeving te volgen, maar zou een transparante overheid niet zomaar regels veranderen die empirisch niet verklaard en gerechtvaardigd kunnen worden. Maar wat doen we?
De ‘betrouwbare’ overheid wel wel degelijk de regels omtrent de opbouw AOW gewijzigd,
namelijk de opbouw is nu 17-67 ipv 16-65, dit door verhoging AOW leeftijd naar 67 jaar.
De heer Rutte gaf in die tijd aan dat het niets uitmaakte, want je opbouw was altijd 50 jaar (=100% AOW).
Waar geen rekening mee is gehouden, is dat er mensen naar het buitenland verhuisd kunnen zijn, en die 2 jaar niet meer kunnen werken of verblijven in Nederland. Die gaan dus 2 jaar opbouw (= 4% AOW opbouw) missen. Aangezien het niet een hele grote groep is, had de Nederlandse overheid hier best rekening mee kunnen houden, maar ja, het is zoals een VVD minister ooit zei: alle Nederlanders in het buitenland zijn toch stinkend rijk, dus die 4% AOW opbouw kunnen we best missen. Of niet?
Met excuses: moet zijn 15-65 ipv 16-65