Geachte Saskia Kremers,

Wij hebben uw bericht van 6-6-2024 in goede orde ontvangen en geplaatst.
Omdat wij meestal veel tijd investeren in reacties op berichten op onze website, doen we dit in eerste instantie voor onze leden.
Omdat u, volgens onze adminisratie, geen lid bent en we het erg druk hebben, kunnen wij uw vraag op dit moment niet beantwoorden.
Wij zijn een vereniging met vrijwilligers die de belangen behartigen van Nederlands gepensioneerden in het buitenland.
Mocht u overwegen om lid te worden, dan kunt u zich hier aanmelden

Hopende op uw begrip en met vriendelijke groet,

Ed Roosen
VBNGB

Ik heb een dringende vraag. Een Nederlandse vriend van mij is geëmigreerd naar Frankrijk in 2017 en in 2023 (op 65-jarige leeftijd) overleden in Frankrijk. Nu blijkt er een conserverende aanslag m.b.t. zijn pensioenen te zijn bij de Nederlandse belastingdienst. Hij heeft in het totaal maar 3/4 jaar van zijn Nederlandse pensioeninkomsten kunnen genieten. Wat gebeurt er met de conserverende aanslag nu de erflater tot zijn overlijden in Frankrijk, nog maar 6 jaar in Frankrijk heeft gewoond? Wat is het effect voor de Nederlandse erfgenamen?

ben de belanghebbende in zaak ECLI:NL:RBZWB:2021:3871.
Hoe zit het dan met de uitspraak van de Hoge Raad in relatie tot de conserverende aanslag (CA)? Pensioen opgebouwd voor juli 2009 mag niet worden belast met een CA
-Mijn pensioen heb ik voor die datum opgebouwd-

Geschil
2.11.
Tussen partijen is in geschil of de conserverende aanslag en de beschikking revisierente terecht en niet tot te hoge bedragen zijn opgelegd.
2.12.
Verder is in geschil of de inspecteur niet tijdig op het bezwaar van belanghebbende tegen de verminderingsbeschikking heeft beslist en of belanghebbende in dat kader recht heeft op een dwangsom. Vervolgens is ook in geschil of de verminderingsbeschikking terecht en niet tot een te hoog bedrag is vastgesteld.
2.13.
Tot slot is in geschil of de inspecteur enig unierechtelijk beginsel of algemeen beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden, of de inspecteur ten onrechte niet alle op de zaken betrekking hebbende stukken heeft overgelegd, en of belanghebbende recht heeft op een vergoeding van incassokosten en schadevergoeding.
(…)
Discriminatieverbod en unierecht
2.21.
Een conserverende aanslag als de onderhavige wordt alleen opgelegd aan binnenlands belastingplichtigen die Nederland metterwoon verlaten en niet aan binnenlands belastingplichtigen die in Nederland blijven wonen. Zoals belanghebbende stelt worden dus beide groepen belastingplichtigen inderdaad ongelijk behandeld.
2.22.
Voor zover de klacht van belanghebbende hierover moet worden begrepen als een beroep op schending van het unierecht, faalt het. Een conserverende aanslag is weliswaar een belemmering van het vrije verkeer, maar deze is gerechtvaardigd omdat met het opleggen van een conserverende aanslag een doel van algemeen belang wordt nagestreefd en niet verder gaat dan daarvoor noodzakelijk is.6 Zo doet feitelijke invordering van de conserverende aanslag zich niet voor, is automatisch uitstel van betaling verleend voor een periode van 10 jaren zonder dat daaraan voorwaarden zijn verbonden, wordt het bedrag van de aanslag na 10 jaren kwijtgescholden en is geen zekerheidstelling gesteld of vereist7.
2.23.
Zo de klacht ook begrepen moet worden als een beroep op schending van het discriminatieverbod zoals vervat in mensenrechtenverdragen als het EVRM, faalt het beroep eveneens. Het valt binnen de aan de belastingwetgever toekomende ruime beoordelingsvrijheid om de genoemde groepen ongelijk te behandelen wat betreft het opleggen van een conserverende aanslag op basis van het kenmerk dat wordt geëmigreerd.
Gelijkheidsbeginsel
2.24.
De stelling van belanghebbende dat een dertigtal door hem benaderde Nederlanders geen conserverende aanslag opgelegd hebben gekregen, begrijpt de rechtbank als een beroep op schending van het gelijkheidsbeginsel als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. Schending van dit beginsel kan aan de orde zijn indien, onder andere, aannemelijk is dat de inspecteur in een meerderheid van de met belanghebbende vergelijkbare gevallen in het voordeel van die gevallen een, niet op beleid of begunstiging gebaseerde, fout heeft gemaakt. Naar het oordeel van de rechtbank is deze stelling van belanghebbende, zonder nadere onderbouwing met enig bewijs, onvoldoende gemotiveerd. Dat geldt ook ter zake van zijn verwijzing naar de behandeling van europarlementariërs. De rechtbank acht het gelijkheidsbeginsel dus niet geschonden.