Bron: Belastingdienst.
De Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst heeft de vraag beantwoord welke aspecten van belang zijn bij het beoordelen of sprake is van een individuele en buitensporige last in box 3.
Naar het standpunt, klik hier.
Standpunt gepubliceerd over individuele en buitensporige last in box 3
2 Reacties
Een reactie versturen
Ik vind het wel een een typisch ‘rupsje nooit genoeg’ standpunt. Ook al is de belastingheffing hoger dan het werkelijk genoten rendement (waarbij vermogensverlies door inflatie gemakshalve wordt vergeten), als je voldoende ander inkomen hebt om de belasting te kunnen betalen, dan is er geen sprake van een buitensporige last.
Henk heeft gelijk.
De discussie is een non-discussie : omdat het allerlei niet tot de kern behorende argumentaties bij de zaak betrekt zolals : “buitensporige last”, inkomensbesteding, bijstandsniveau, enz.
Dat komt pas NA de heffing, als sociale gerechtigheid in het geding komt.
Het eerste en ENIGE dat kan tellen voor BOX-3 is het begrip “Netto Nuttig Rendement (NNR)”.
D.w.z. het rendement dat overblijft NA kosten, verliezen, afschrijvingen, inflatie e.d., zoals elke eerste jaars boekhoudkunde leerling kan weten.
Zelfs met alleen een lagere school opleiding is dat duidelijke taal en eenduidig begrijpbaar.
Dus voor fiscalisten, belastingjagers, advocaten en rechters ook.
Maar die kletsen er steevast omheen, anders vervalt de hele grondslag voor de box-3 heffing zoals die er nu bij ligt.
Het enig juiste criterium voor een box-3 heffing is het “Netto Nuttig Rendement”.
NIETS ANDERS.
En over dat NNR zou dan een (al dan niet terechte) box-3 heffing kunnen plaatsvinden.
Zonder dat regel 1 EP geweld wordt aangedaan zoals nu het geval is.
Al het andere geleuter is zwendel, manipulatie en rechtsverminking door de belastingdienst, geholpen door rechters die niet naar de basis van de zaak willen kijken, maar er hun broodverdiening mee in stand houden en kunnen blijven muggenziften to in de HR en Europ. Hof en omstreken.
Voor geschiedkundigen verwijs ik naar rechter Salomon die het aan durfde naar de geest van de wet recht te spreken en te oordelen zonder zich gemakshalve te verschuilen achter de “letter” van de wet.