Bron: Koepel Gepensioneerden, 18 juni 2024 Hoewel de nieuwe Pensioenwet aangenomen is, blijft de Koepel Gepensioneerden lobbyen voor verbetering. Speerpunten daarbij zijn het onvoldoende waargemaakt worden van de ‘koopkrachtbelofte’ uit de wet en de onvoldoende zeggenschap van gepensioneerden bij de overgang naar een nieuwe pensioenregeling en daarna. Kracht van de Koepel daarbij is dat zij…
Deze pagina is afgesloten en alleen toegankelijk voor leden van de VBNGB
Een deel van deze website is afgesloten en alleen toegankelijk voor leden. Het bij elkaar brengen van relevante informatie kost inspanningen en geld. Zo ook deze website en het onderhouden er van. Een deel van de website houden wij vrij toegankelijk. Hier leest u wat vrij is en wat niet, en waarom.
Als u al lid bent kunt u hieronder inloggen. Bent u nog geen lid? Dan nodigen wij u uit om lid te worden, door het aanmeldformulier in te vullen.
In de praktijk zie je ook dat uit een overschot (boven 100%) op de dekkingsgraad (DG) met voorrang de voorziening voor premiecompensatie wordt gevormd in plaats van dat deze alsnog wordt ingezet om achterstallige indexaties toe te passen. Terwijl die DG mede hoog is omdat die indexaties onder het FTK achterwege bleven. Kortom, uit algemene middelen voor alle deelnemers gaat met voorrang geld naar een voorziening die alleen ten behoeve van actieven is. Niet evenwichtig, als je het mij vraagt.
Beste Alec,
Ik ben het eens met je reactie. Ik heb destijds mijn pensioenfonds wat altijd een hoge dekkingsgraad had (soms meer dan 140 waar andere fondsen dan net 100 haalden) laten weten dat die hoge dekkingsgraad mooi was maar ten koste is gegaan van de indexatie. Bij het nieuwe pensioenstelsel waar de dekkingsgraad geen rol meer speelt, zouden eerst de reeds gepensioneerden schadeloos gesteld moeten worden en alsnog een achterstallige indexatie betaald zouden moeten krijgen alvorens de rijk gevulde pensioenpot verdeeld gaat worden. De medewerker aan de telefoon vond dat eigenlijk een heel redelijk standpunt en vroeg mij dit over te willen brengen naar het bestuur. Dat heb ik gedaan, maar nooit meer iets over vernomen. Wel volgde het jaar daarna een hogere toeslag dan normaal (soms hadden we zelfs de jaren daar vòòr een verlaging van de pensioenuitkering). Datzelfde jaar werd de AOW met meer dan normaal verhoogd. Een soort zoethoudertje. Ik hoop dat de lopende acties van organisaties die de indexatieschade hersteld willen zien kans van slagen gaat krijgen. Het zou op zijn minst redelijk zijn om de diefstal van de vaak hoge premie-inleg terug te kunnen halen.
Ik hoop wel dat de tweede kamer goed op het netvlies heeft, dat de PENSIOENGERECHTIGDEN de eigenaar zijn het geld in de pensioenfondsen en NIET de overheid, dat vergeet men nog wel eens!
Precies, op het moment dat het geld in de pensioenkassen is gevloeid is het eigendom geworden van de pensioengerechtigden. Uitsluitend deze behoren gerechtigd te zijn daden van beheer te plegen en zeggenschap te hebben en niemand anders. Geen overheid, geen werkgever, geen vakbond, niemand anders en nu juist dat mis ik in de pensioenwet. Ook een onafhankelijke toezichthouder is niet geregeld. Ik ben er van overtuigd dat deze z.g. nieuwe pensioenwet in het leven is geroepen (door onbekende krachten met belangen elders) om zo internationale investeerders de mogelijkheid te bieden de fondsen op te kopen en na wat omtrekkende bewegingen leeg te kunnen roven en niets anders. Voorzieningen om dit te voorkomen zijn opzettelijk en verwijtbaar weggelaten.Vergelijk een pensioenfonds met een spaarbankboekje dan heeft ook alleen de inlegger de uitsluitende zeggenschap en niemand anders. De nieuwe pensioenwet is alleen bedoeld als afleidingsmanoeuvre om internationale investeerders toe te kunnen laten slaan.
In de nieuwe pensioenwet is vastgelegd(meen ik), dat de leden van het pensioenfonds niet meer de “eigenaren” zullen zijn van het fonds, maar dat dit eigenaarschap wordt overgedragen. Éen van de zwakke punten van de nieuwe wet, dit staat op gespannen voet met de Europese wetgeving rond onteigening.
Dit zou alleen kunnen als de deelnemer hiermee specifiek instemt.
Zeker voor de gepensioneerden zal de invloed op de besturen uiterst beperkt zijn(hoorrecht). Een aantal zaken zijn duidelijk beter dan in het oude stelsel, echter het onteigenen, de invloed van leden op bestuur, beleid, en uitvoering, de onbegrijpelijke hoge kosten voor de transitie zijn zeker niet Ok.