Alleen voor leden toegankelijk: Als belangenvereniging denken we graag, gevraagd en ongevraagd, mee met de Nederlandse overheid. Zeker als het onderwerpen betreft die belangrijk zijn voor onze leden. In dit kader is de bijgevoegde nota op 6 januari 2026 aangeboden aan het Ministerie van Financiën. Onderwerpen die in de nota naar voren komen zijn onder…
Deze pagina is afgesloten en alleen toegankelijk voor leden van de VBNGB
Een deel van deze website is afgesloten en alleen toegankelijk voor leden. Het bij elkaar brengen van relevante informatie kost inspanningen en geld. Zo ook deze website en het onderhouden er van. Een deel van de website houden wij vrij toegankelijk. Hier leest u wat vrij is en wat niet, en waarom.
Als u al lid bent kunt u hieronder inloggen. Bent u nog geen lid? Dan nodigen wij u uit om lid te worden, door het aanmeldformulier in te vullen.
Ik ben het bestuur van de VBNVB erkentelijk, dat zij het op zich neemt in kontakt te treden met het Ministerie van Financiën omtrent de grote problematiek van dubbele belastingverdragen
Het verbaast mij echter, dat u in uw inleiding meent, dat er van dubbele belastingHEFFING nauwelijks sprake is.
Ik heb u jaren geleden al gewezen op de sinds 1 januari 2021 ingegane wijziging mbt Zwitserland
Tot die datum gold er uitsluitend een woonstaatheffing voor zowel privaatpensioenen als AOW pensioenen afkomstig uit Nederland en betaald aan Nederlandse inwoners in Zwitserland.
Per 2021 werd overeengekomen met Zwitserland, dat Nederland over voorgaand genoemde pensioenen 15% inkomstenbelasting mocht heffen.
Zwitserland zou eveneens doorgaan met heffen; als compensatie aan betroffenen is Zwitserland echter bereid ( op aanvraag) niet om de aan Nederland betaalde belasting te mogen verrekenen met die van Zwitserland, maar om een aftrek van deze aan NL betaalde belasting te verlenen over de bruto pensioenen, alvorens deze te belasten in Zwitserland. Over de aldus resterende 85% bruto pensioenen verleent Zwitserland nog een aftrek van éénderde deel, alvorens de resterende 56,6% te belasten tegen het vigerende progressieve tarief behorende bij 100% van de bruto pensioenen.
M.a.w. belast Nederland 15% over alle pensioenen uit NL en Zwitserland over 56,6% van de zelfde pensioenen nog een keer, het volle, aldaar geldende tarief.
Zowel de Nederlandse als de Zwitserse belastingdiensten menen dat dit niet onder de term “ dubbele belastingheffing“ valt, maar ik vraag mij af, hoe je dit dan wel kunt noemen…….
Ik ben dus al jaren geconfronteerd met gecompliceerde belastingaangiftes in meerdere landen als gevolg van deze Nederlandse acties. Bovendien wordt men ernstig gediscrimineerd ten opzichte van “straatgenoten“ met een gelijkwaardig inkomen.
Overigens werd deze nieuwe regeling mij in de laatste week van december 2020 door de belastingdienst medegedeeld, dus één week voordat men 15% op mijn pensioenen ging inhouden. Protesten mochten niet baten, zelfs niet voor de rechtbank. Aan een overgangsregeling was niet gedacht.
Nederland gebruikt het argument van de “ omkeerregeling“ graag, maar gaat er aan voorbij dat geëmigreerden nu eenmaal leven in een ander land, waar zij eveneens geacht worden bij te dragen aan de lokale voorzieningen en infrastructuur.
Beste Jan,
Voor de duidelijkheid over wel of geen dubbele belasting.
Bij dubbele belasting zou je 15 en 57 is 72 % belasting betalen,
Nu betaal je 47 ,3 %!!
Namelijk 15% plus 57% van 56,6 =32,3 , dus totaal 15 + 32,3=47,3 % , dus in ieder geval minder dan die 57%!
Lijkt me voor de discussie duidelijker!
Met vriendelijke groet,
Nol Janssen.
Beste Nol,
Dank voor je reaktie, maar zo erg als het jou leek is het gelukkig niet!
Het is best lastig om uit te leggen, welke constructie beide landen bedacht hebben, maar misschien helpt een voorbeeld beter:
Stel het pensioeninkomen( incl AOW) uit Nederland is € 50.000
Dan houdt Nederland daarop in 15%. = €. 7.500
Blijft Netto € 42.500
Over dit bedrag verleent Zwitserland een vrijstelling
van éénderde, alvorens daar ook belasting over te
heffen. Dus vrijstelling is ( ongeveer) € 14.200
Blijft Netto € 28.300
Over dit bedrag van € 28.300 ( wat dus een ONDERDEEL is van de oorspronkelijke € 50.000 ) gaat Zwitserland het belastingpercentage toepassen dat aldaar geldt voor de oorspronkelijke € 50.000.
Resultaat: Nederland belast over € 50.000 en Zwitserland belast ook over de daarin begrepen € 28.300 .
Dan betekent dit dat over dezelfde € 28.300 zowel Nederland als Zwitserland heffen. Dus dubbele belasting over meer dan de helft van het totale inkomen.
Met vriendelijke groet,
Jan Slof
Omdat Nederland en Zwitserland over verschillende delen van het pensioen belasting heffen is er wel sprake van heffing door twee landen, maar niet van dubbele heffing. Dat het nodeloos gecompliceerd is, blijkt uit het feit dat een pensioenfonds besloot, gewoon inhoudingen te plegen via de loonheffingstabellen en aan de pensioengerechtigden overliet om het te veel betaalde via een belastingaangifte terug te vorderen. Dat betekent voor de pensioengerechtigde extra administratieve handelingen, vertraging in inkomsten en, voor degenen die zich hiervan niet bewust zijn, een behoorlijk financieel verlies. Het bewuste pensioenfonds is op deze methode teruggekomen, maar hieruit blijkt dat het problemen maar al te gemakkelijk bij de pensioengerechtigde op het bord wordt gelegd.
De VBNGB heeft in 2024 een brief aan het Ministerie van Financiën geschreven waarin knelpunten in meerdere belastingverdragen aan de orde zijn gesteld, waaronder deze opmerkelijke heffing door twee landen. Wij hebben daarbij gevraagd om grotere waarde toe te kennen aan uitvoerbaarheid van de regels. Het antwoord van het ministerie over dit punt luidde dat veel pensioenfondsen rekening houden met belastingverdragen, maar dat zij daartoe niet verplicht zijn. Wat de uitvoerbaarheid van regelingen betreft was het antwoord dat dit belangrijk is, maar dat er bij botsende belangen tussen de onderhandelende partijen naar compromissen moet worden gezocht, waardoor dit soort ingewikkelde regelingen kunnen ontstaan. Deze antwoorden zijn natuurlijk niet bevredigend. De VBNGB kan echter niet of nauwelijks invloed uitoefenen op reeds genomen beslissingen. Wat wij wel doen is het agenderen van voor onze doelgroep nadelige besluiten. Bovendien kunt u in de nota lezen dat wij pleiten voor meer openheid, medezeggenschap, inkomenseffectrapportages en overgangsregelingen in belastingverdragen.
Beste Roy,
Hartelijk dank voor de reaktie. Zoals gezegd vind ik het zeer goed dat jullie deze problemen aankaarten.
Voor wat betreft het begrip “dubbele belasting“ lijkt het mij meer semantiek om in het Zwitserse geval te zeggen dat daar geen sprake van is. Immers, het is niet zo dat beide landen over verschillende delen van het pensioen belasten.
Nee, Nederland belast 15% over HET GEHELE PENSIOEN, en Zwitserland heft over ca 57% VAN DATZELFDE PENSIOEN.
Dan wordt dat pensioen toch voor 57% dubbel belast?
Inderdaad niet voor 100%, maar voor het overgrote deel wel. Toch?
Dat het gecompliceerd is, had ik al opgemerkt. Het is inderdaad zo dat beide landen heffen over hetzelfde deel van het inkomen, daar zat ik dus fout.
Nederland streeft naar heffingsrecht over pensioenen en lijfrentes omdat bij de opbouw sprake is geweest van belastingvoordeel (de premies waren niet belast). Dat voordeel wordt bij Nederlandse ingezetenen later teruggehaald door belastingheffing op de pensioenen. Bij emigranten moet die heffing via het belastingverdrag worden afgesproken. Uiteraard stuit dat op weerstand bij het woonland. Emigranten maken immers gebruik van door belastinggeld betaalde faciliteiten van het woonland. Door dit conflict ontstaan soms merkwaardige tussenoplossingen.
Of deze constructie voor- of nadelig is, hangt natuurlijk van de persoonlijke situatie af. Een Nederlander in Zwitserland klaagde eens over de dubbele belasting, maar bij berekening bleek dat hij veel beter af was dan bij heffing door Nederland alleen het geval zou zijn geweest. Er is een verschil tussen principiële en financiële gevoelens van onbehagen!
Wederom dank voor je reaktie Roy. Ik ben blij dat het misverstand over het wel of niet bestaan van dubbele belasting duidelijk is geworden: het bestaat dus wel degelijk. In het geval van Zwitserland wordt meer dan de helft van het pensioen uit Nederland dubbel belast.
Dat desondanks een Nederlands ingezetene van Zwitserland misschien niet méér inkomstenbelasting betaalt, dan wanneer betrokkene in Nederland zou wonen, doet niet te zake.
Immers, men dient rekening te houden met de veel hogere kosten van levensonderhoud in Zwitserland.
De enig juiste vergelijking zou moeten zijn : wat betaalt de Zwitserse buurman met hetzelfde inkomen.
Mijn gevoelens van onbehagen zijn dus zowel principieel als financieel!
Dat is natuurlijk te betreuren. Het punt is echter dat naar onze indruk (de onderhandelingen gebeuren achter gesloten deuren) het Ministerie van Financiën bij de verdragsonderhandelingen geen rekening houdt met de levensstandaard in het andere land. Het streven blijft bij heffingsrecht voor het bronland. Met andere woorden: het kan zo maar gebeuren dat Nederland het heffingsrecht krijgt over Nederlandse pensioenen in Zwitserland. Om deze reden pleit de VBNGB voor transparantie, medezeggenschap en het berekenen van inkomenseffecten bij het maken van verdragsafspraken.