Gastenboek
Dit gastenboek is bedoeld voor bijdragen en opmerkingen van bezoekers van onze site (leden en niet-leden). Vermeld altijd uw e-mail adres zodat wij eventueel contact met u kunnen opnemen. Met vermelding van uw e-mail adres kunnen anderen u óók bereiken. Mocht u een bericht achterlaten en nog geen lid van de VBNGB zijn dan nodigen wij u uit om lid te worden. Daar wordt de Vereniging sterker door.
Ons gastenboek wordt gemodereerd. Dat betekent dat uw bericht niet meteen verschijnt; het moet eerst worden vrijgegeven. Het gebruik van aliassen wordt niet toegestaan. Bedenk bij het schrijven dat iedere bezoeker van de site uw stuk kan lezen!
Beste Henk
Het zou me een lief ding zijn als, bij voorkeur langs juridische weg, het in 2006 ontstane onrecht alsnog ongedaan gemaakt kan worden. Je antwoord maakt echter niet duidelijk hoe. Je verwijt de CRvB dat niet de juiste rechtsvragen aan het EHvJ zijn voorgelegd. Maar uit je commentaar wordt mij niet duidelijk wat dan anders geformuleerd had moeten zijn. Ik nodig je dus uit (en liefst kort en krachtig) te formuleren welke prejudiciële vraag (of vragen) de CRvB aan het EHvJ had moeten voorleggen, danwel hoe de CRvB anders had moeten oordelen op punten die niet aan het EHvJ voorgelegd hadden hoeven of mogen worden. Ik stel dit omdat m.i. het EHvJ de wel voorgelegde vragen duidelijk beantwoord heeft in C-345/09 en de CRvB deze ook duidelijk gevolgd heeft. De conclusie van C-345/09 was dat betrokkenen geen recht hadden om te kiezen of ze wel of niet "verdragsrecht wilden", noch onder het primaire (art. 21 VWEU) noch onder het secundaire Vo1408/71) gemeenschapsrecht, en dat Nederland het recht had een bijdrage voor het verdragsrecht te eisen. Die conclusie is 1 op 1 overgenomen door de CRvB.
Blijft als derde nog over de veronderstelde discriminatie bij de ontbinding van de voorheen bestaande particuliere en SPP-polissen. Daar heb ik mijn ideeën over, namelijk over hoe de rechtsgang anders had moeten verlopen. Wegens verjaring zie ik ook daar echter geen rechtsmiddelen meer. Maar misschien is het goed als je ook op dit punt een prejudiciële vraag formuleert (en mogelijk daarna je eigen antwoord daarop)
Het zou me een lief ding zijn als, bij voorkeur langs juridische weg, het in 2006 ontstane onrecht alsnog ongedaan gemaakt kan worden. Je antwoord maakt echter niet duidelijk hoe. Je verwijt de CRvB dat niet de juiste rechtsvragen aan het EHvJ zijn voorgelegd. Maar uit je commentaar wordt mij niet duidelijk wat dan anders geformuleerd had moeten zijn. Ik nodig je dus uit (en liefst kort en krachtig) te formuleren welke prejudiciële vraag (of vragen) de CRvB aan het EHvJ had moeten voorleggen, danwel hoe de CRvB anders had moeten oordelen op punten die niet aan het EHvJ voorgelegd hadden hoeven of mogen worden. Ik stel dit omdat m.i. het EHvJ de wel voorgelegde vragen duidelijk beantwoord heeft in C-345/09 en de CRvB deze ook duidelijk gevolgd heeft. De conclusie van C-345/09 was dat betrokkenen geen recht hadden om te kiezen of ze wel of niet "verdragsrecht wilden", noch onder het primaire (art. 21 VWEU) noch onder het secundaire Vo1408/71) gemeenschapsrecht, en dat Nederland het recht had een bijdrage voor het verdragsrecht te eisen. Die conclusie is 1 op 1 overgenomen door de CRvB.
Blijft als derde nog over de veronderstelde discriminatie bij de ontbinding van de voorheen bestaande particuliere en SPP-polissen. Daar heb ik mijn ideeën over, namelijk over hoe de rechtsgang anders had moeten verlopen. Wegens verjaring zie ik ook daar echter geen rechtsmiddelen meer. Maar misschien is het goed als je ook op dit punt een prejudiciële vraag formuleert (en mogelijk daarna je eigen antwoord daarop)
