Gastenboek
Dit gastenboek is bedoeld voor bijdragen en opmerkingen van bezoekers van onze site (leden en niet-leden). Vermeld altijd uw e-mail adres zodat wij eventueel contact met u kunnen opnemen. Met vermelding van uw e-mail adres kunnen anderen u óók bereiken. Mocht u een bericht achterlaten en nog geen lid van de VBNGB zijn dan nodigen wij u uit om lid te worden. Daar wordt de Vereniging sterker door.
Ons gastenboek wordt gemodereerd. Dat betekent dat uw bericht niet meteen verschijnt; het moet eerst worden vrijgegeven. Het gebruik van aliassen wordt niet toegestaan. Bedenk bij het schrijven dat iedere bezoeker van de site uw stuk kan lezen!
Op verzoek van de heer Henk Komdeur (14.11.2018) plaats ik onderstaand bericht.
In antwoord op Jan de Voogd van begin november wil ik nogmaals uiteen zetten en wel zo kort mogelijk, voor wat betreft het meest belangrijke onderdeel van mijn bezwaren. Ik wil je op voorhand dank zeggen voor je uitspraak dat het je "veel waard zou zijn dit gehele probleem opgelost te zien". Hieruit hoop ik te mogen vaststellen dat, indien de mogelijkheid daar is, ik op je steun kan rekenen. Het is mijn inziens duidelijk dat artikel 21 van VWEU als primair gemeenschapsrecht (unie recht) voor het overgrote deel van de pensionado’s geldt en toepasbaar is, boven elk ander recht als secundair gemeenschapsrecht en Nederlands recht> Dit laatste is zelfs vastgelegd in art. 94 grondwet van Nederland en eerder in de artikelen 65, 66 en 67.
Ook is een uiteenzetting hiervan te vinden in " Het abc van het recht van de Europese Unie". door Prof. Dr. Klaus Dieter Borchardt. (De auteur is directeur bij de Europese Commissie, eredoctor aan de universiteit van Wurzberg, en heeft vele publicaties over het Europese recht op zijn naam staan). Dit standaard werk is vermeld op mijn website rgnb.info in de page 'Documenten'. In het hoofdstuk "De plaats van het recht van de unie in het totale rechtssysteem", is volledige steun voor mijn stelling te vinden.
Jan, ik zal niet ingaan op je suggestie dat ik de prejudiciële vraag of vragen maar eens moest proberen op te stellen. De reden daarvoor is dat ik geen jurist ben en mijn bewoording zou dan aanleiding kunnen geven om hernieuwde opmerkingen op te roepen, nu of in de toekomst.
Als eerder gesteld, heeft de CRvB zich niets aangetrokken van de richting gevende aanwijzing uit punt 66 dat elke unieburger, voor zover hij de daartoe vereiste rechten bezit, op elk moment die hoogwaardiger rechten kan uitoefenen en doen toepassen.
Ook wil ik nog wijzen op punt 116, luidend:
Zo mocht komen vast te staan dat bedoelde wetgeving maatregelen bevat die moeten waarborgen dat de globale dekking zoals die voortvloeide uit de voor de inwerkingtreding van de Zvw gesloten verzekeringsovereenkomsten behouden blijft, en dat die maatregelen enkel gelden voor door ingezetenen gesloten overeenkomsten, zou een dergelijk verschil in behandeling t.o.v. niet-ingezetenen, zoals de advocaat-generaal in punt 79 van zijn conclusie heeft opgemerkt, het vrije verkeer van burgers van de unie beperken in de zin van artikel 21, lid 1, VWEU, daar het in de zin van punt 97 van het onderhavige arrest aangehaalde rechtspraak, rechthebbenden op pensioen of rente verschuldigd krachtens de Nederlandse wetgeving, zoals verzoekers in de hoofdgedingen, zou kunnen ontmoedigen, hun woonplaats in een andere lidstaat dan Nederland aan te houden.
Noch de Nederlandse regering noch het CVZ heeft in het kader van de onderhavige judiciële verwijzing echter het minste element ter rechtvaardiging van dat verschil in behandeling aangevoerd. Het overige zou een herhaling betekenen van eerdere stellingen en voorts zie de inhoud van mijn website.
Voorlopig zullen we waarschijnlijk van mening blijven verschillen en geen
overeenstemmende visie hebben. De tijd zal ons leren, waarbij ik voorstel om de discussie te sluiten.
Henk Komdeur.
In antwoord op Jan de Voogd van begin november wil ik nogmaals uiteen zetten en wel zo kort mogelijk, voor wat betreft het meest belangrijke onderdeel van mijn bezwaren. Ik wil je op voorhand dank zeggen voor je uitspraak dat het je "veel waard zou zijn dit gehele probleem opgelost te zien". Hieruit hoop ik te mogen vaststellen dat, indien de mogelijkheid daar is, ik op je steun kan rekenen. Het is mijn inziens duidelijk dat artikel 21 van VWEU als primair gemeenschapsrecht (unie recht) voor het overgrote deel van de pensionado’s geldt en toepasbaar is, boven elk ander recht als secundair gemeenschapsrecht en Nederlands recht> Dit laatste is zelfs vastgelegd in art. 94 grondwet van Nederland en eerder in de artikelen 65, 66 en 67.
Ook is een uiteenzetting hiervan te vinden in " Het abc van het recht van de Europese Unie". door Prof. Dr. Klaus Dieter Borchardt. (De auteur is directeur bij de Europese Commissie, eredoctor aan de universiteit van Wurzberg, en heeft vele publicaties over het Europese recht op zijn naam staan). Dit standaard werk is vermeld op mijn website rgnb.info in de page 'Documenten'. In het hoofdstuk "De plaats van het recht van de unie in het totale rechtssysteem", is volledige steun voor mijn stelling te vinden.
Jan, ik zal niet ingaan op je suggestie dat ik de prejudiciële vraag of vragen maar eens moest proberen op te stellen. De reden daarvoor is dat ik geen jurist ben en mijn bewoording zou dan aanleiding kunnen geven om hernieuwde opmerkingen op te roepen, nu of in de toekomst.
Als eerder gesteld, heeft de CRvB zich niets aangetrokken van de richting gevende aanwijzing uit punt 66 dat elke unieburger, voor zover hij de daartoe vereiste rechten bezit, op elk moment die hoogwaardiger rechten kan uitoefenen en doen toepassen.
Ook wil ik nog wijzen op punt 116, luidend:
Zo mocht komen vast te staan dat bedoelde wetgeving maatregelen bevat die moeten waarborgen dat de globale dekking zoals die voortvloeide uit de voor de inwerkingtreding van de Zvw gesloten verzekeringsovereenkomsten behouden blijft, en dat die maatregelen enkel gelden voor door ingezetenen gesloten overeenkomsten, zou een dergelijk verschil in behandeling t.o.v. niet-ingezetenen, zoals de advocaat-generaal in punt 79 van zijn conclusie heeft opgemerkt, het vrije verkeer van burgers van de unie beperken in de zin van artikel 21, lid 1, VWEU, daar het in de zin van punt 97 van het onderhavige arrest aangehaalde rechtspraak, rechthebbenden op pensioen of rente verschuldigd krachtens de Nederlandse wetgeving, zoals verzoekers in de hoofdgedingen, zou kunnen ontmoedigen, hun woonplaats in een andere lidstaat dan Nederland aan te houden.
Noch de Nederlandse regering noch het CVZ heeft in het kader van de onderhavige judiciële verwijzing echter het minste element ter rechtvaardiging van dat verschil in behandeling aangevoerd. Het overige zou een herhaling betekenen van eerdere stellingen en voorts zie de inhoud van mijn website.
Voorlopig zullen we waarschijnlijk van mening blijven verschillen en geen
overeenstemmende visie hebben. De tijd zal ons leren, waarbij ik voorstel om de discussie te sluiten.
Henk Komdeur.
