Gastenboek
Dit gastenboek is bedoeld voor bijdragen en opmerkingen van bezoekers van onze site (leden en niet-leden). Vermeld altijd uw e-mail adres zodat wij eventueel contact met u kunnen opnemen. Met vermelding van uw e-mail adres kunnen anderen u óók bereiken. Mocht u een bericht achterlaten en nog geen lid van de VBNGB zijn dan nodigen wij u uit om lid te worden. Daar wordt de Vereniging sterker door.
Ons gastenboek wordt gemodereerd. Dat betekent dat uw bericht niet meteen verschijnt; het moet eerst worden vrijgegeven. Het gebruik van aliassen wordt niet toegestaan. Bedenk bij het schrijven dat iedere bezoeker van de site uw stuk kan lezen!
Naar aanleiding van de discussie tussen Henk Komdeur en Jan de Voogd wil ik graag het volgende toevoegen, vanuit mijn expertise en ervaringen als jurist en oud-bestuurslid van de VBNGB.
Ik was ooit voornemens de geschiedenis van de VBNGB en haar voorganger(s) nog eens te schrijven, met als ondertitel Over de grenzen van de rechtsstaat Nederland. Ik kan niet alleen lezen en schrijven (dat is in Spanje, waar ik woon, een categorie ..), maar ben ook jurist, en heb voldoende achtergrond om e.e.a. inhoudelijk te kunnen beoordelen.
Het is volstrekt duidelijk dat de voorganger van de VBNGB destijds steken heeft laten vallen. Dat geldt zeker ook voor de toenmalige advocaat.
Ik ben er van overtuigd dat de CRvB drie fouten heeft gemaakt: ze heeft ten eerste onvoldoende en onjuiste uitvoering gegeven aan de verwijzing door het HvJEU, leidend tot de fameuze "bestuurlijke naiviteit". Ze heeft ten onrechte gesteld dat het criterium "opzettelijk" er toe doet bij het vaststellen van discriminatie (=ten onrechte een onderscheid maken). Dat doet er helemaal niet toe. Het College voor de Rechten van de Mens heeft mij dat schriftelijk bevestigd. Ten derde heeft de CRvB zich wel uitvoerig laten voorlichten door het verantwoordelijke ministerie, maar daar zitten bakken misinformatie in, vooral door het ontbreken van relevante informatie.
Toen ik nog actief bij de VBNGB betrokken was hebben we overwogen om een herziening van de uitspraak uit 2012 aan te vragen. Dat is een erg hoge drempel, die advocaten ons ontraden hebben.
Natuurlijk kan een nieuwe uitspraak worden uitgelokt, en die kan worden voorgelegd aan het HvJEU. Maar ook dat is een juridisch lastig traject.
Dus heel veel unierechtelijke argumenten snijden wel hout, maar laten zich erg moeilijk vertalen in een nieuwe juridische procedure met voldoende kans van slagen. Het klassieke verschil tussen "gelijk hebben" en "gelijk krijgen".
In 2016/2017 heeft de VBNGB op basis van meerdere gesprekken met NL advocaten en deskundigen besloten het juridische traject uit het verleden verder te laten rusten. Als zijnde niet opportuun (meer). Zoals Cees van der Wiel in zijn notitie (zie op de site onder Factsheets) aangaf: het was een procedure die niet gewonnen kon worden. Ondanks alle gelijk van mensen met goede argumenten.
In plaats daarvan werd het adagium: Kijk eens vooruit. Dat is een project dat ik zelf nu handen en voeten geef. De VBNGB wil niet aan dit project meedoen, omdat het veel ruimer is dan uitsluitend een zich verzetten tegen het onrecht uit 2006. Om verschillende redenen begrijpelijk en door mij gerespecteerd. Dat project ziet o.a. op een verkenning naar de mogelijkheden om concreet een vrijwilige opt-in voor de ZVW, en een exporteerbaarheid naar buiten NL van de Wlz en de Wmo. Dat is mijn uitdaging.
Ik blijf beschikbaar voor iedereen die een juridisch traject wil inzetten, maar wil wel realistisch blijven, en zal altijd iedereen (ook Henk) aanspreken op realiteitszin. Dit verleden laat zich niet meer veranderen. Wat je wilt bereiken door naar het verleden te kijken, kun je veel beter bereiken door naar de toekomst te kijken, en daar veranderingen te gaan voorstellen/aansturen/initiëren/lobbyen etc.
Mijn project Kijk eens vooruit kan overigens alle steun van een ieder gebruiken! Op 29 november 2018) heb ik in een wetenschappelijk forum in NL een eerste presentatie gegeven over het project op een wetenschappelijk congres van de NL Vereniging voor Gezondheidseconomen. ik ga nu verder voor een onderzoeks-subsidie om het project op papier te krijgen.
Ik was ooit voornemens de geschiedenis van de VBNGB en haar voorganger(s) nog eens te schrijven, met als ondertitel Over de grenzen van de rechtsstaat Nederland. Ik kan niet alleen lezen en schrijven (dat is in Spanje, waar ik woon, een categorie ..), maar ben ook jurist, en heb voldoende achtergrond om e.e.a. inhoudelijk te kunnen beoordelen.
Het is volstrekt duidelijk dat de voorganger van de VBNGB destijds steken heeft laten vallen. Dat geldt zeker ook voor de toenmalige advocaat.
Ik ben er van overtuigd dat de CRvB drie fouten heeft gemaakt: ze heeft ten eerste onvoldoende en onjuiste uitvoering gegeven aan de verwijzing door het HvJEU, leidend tot de fameuze "bestuurlijke naiviteit". Ze heeft ten onrechte gesteld dat het criterium "opzettelijk" er toe doet bij het vaststellen van discriminatie (=ten onrechte een onderscheid maken). Dat doet er helemaal niet toe. Het College voor de Rechten van de Mens heeft mij dat schriftelijk bevestigd. Ten derde heeft de CRvB zich wel uitvoerig laten voorlichten door het verantwoordelijke ministerie, maar daar zitten bakken misinformatie in, vooral door het ontbreken van relevante informatie.
Toen ik nog actief bij de VBNGB betrokken was hebben we overwogen om een herziening van de uitspraak uit 2012 aan te vragen. Dat is een erg hoge drempel, die advocaten ons ontraden hebben.
Natuurlijk kan een nieuwe uitspraak worden uitgelokt, en die kan worden voorgelegd aan het HvJEU. Maar ook dat is een juridisch lastig traject.
Dus heel veel unierechtelijke argumenten snijden wel hout, maar laten zich erg moeilijk vertalen in een nieuwe juridische procedure met voldoende kans van slagen. Het klassieke verschil tussen "gelijk hebben" en "gelijk krijgen".
In 2016/2017 heeft de VBNGB op basis van meerdere gesprekken met NL advocaten en deskundigen besloten het juridische traject uit het verleden verder te laten rusten. Als zijnde niet opportuun (meer). Zoals Cees van der Wiel in zijn notitie (zie op de site onder Factsheets) aangaf: het was een procedure die niet gewonnen kon worden. Ondanks alle gelijk van mensen met goede argumenten.
In plaats daarvan werd het adagium: Kijk eens vooruit. Dat is een project dat ik zelf nu handen en voeten geef. De VBNGB wil niet aan dit project meedoen, omdat het veel ruimer is dan uitsluitend een zich verzetten tegen het onrecht uit 2006. Om verschillende redenen begrijpelijk en door mij gerespecteerd. Dat project ziet o.a. op een verkenning naar de mogelijkheden om concreet een vrijwilige opt-in voor de ZVW, en een exporteerbaarheid naar buiten NL van de Wlz en de Wmo. Dat is mijn uitdaging.
Ik blijf beschikbaar voor iedereen die een juridisch traject wil inzetten, maar wil wel realistisch blijven, en zal altijd iedereen (ook Henk) aanspreken op realiteitszin. Dit verleden laat zich niet meer veranderen. Wat je wilt bereiken door naar het verleden te kijken, kun je veel beter bereiken door naar de toekomst te kijken, en daar veranderingen te gaan voorstellen/aansturen/initiëren/lobbyen etc.
Mijn project Kijk eens vooruit kan overigens alle steun van een ieder gebruiken! Op 29 november 2018) heb ik in een wetenschappelijk forum in NL een eerste presentatie gegeven over het project op een wetenschappelijk congres van de NL Vereniging voor Gezondheidseconomen. ik ga nu verder voor een onderzoeks-subsidie om het project op papier te krijgen.
