Zie dit rapport dat moet dienen als basis voor een nieuwe systematiek van berekening woonlandfactoren .
Met commentaren mijnerzijds namens de VBNGB en van Fanf in de bijlagen , met een reactie van het CBS.
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2019/46/onderzoek-houdbaarheid-woonlandfactorberekening
Theodora Besse zegt
’t Zal vast aan mij liggen, maar ik vind dat er noch aan het rapport noch aan de commentaren voor een gewoon mens een touw vast te knopen is. Bij gebrek aan een summary zou het nuttig zijn, wanneer op de VBNGB website een korte vermelding van de inhoud zou verschijnen.
Jan de Voogd zegt
Hoofdstuk 5, Conclusies lijkt me vrij duidelijk.
Niettemin ter korte samenvatting : Het CBS vergeleek 8 methoden voor de berekening van de woonlandfactor voor 2019 (2018 voor de oude methode) voor 39 landen. Zie de inleidingen in de paragrafen 3.1. t/m 3.8 voor de beschrijving van die methodes. Daarbij werden alternatieven vooral gebaseerd op WHO gegevens (naar verschillende definities van zorg, met als streven zo dicht mogelijk bij de definitie van de woonlandfactor uit de Regeling Zorgverzekering en de rechten als geformuleerd in Vo883/2004 te komen).
Het CBS beoordeelde de alle methodes op : Eenvoud van berekening, overeenkomend met de Verordening, Beschikbaarheid bronnen, mate van duurzaamheid in de toekomst, en vergelijkbaarheid
De ideale methode blijkt niet te bestaan, en het CBS geeft dan ook geen advies aan het VWS welke methode uiteindelijk te kiezen.
Fanf en VBNGB gaven commentaar van methodische aard (verwerkt in de bijlage) en op de uitkomsten. De VBNGB sprak zich geclausuleerd uit voor methode 4 : gebruik van SHA cijfers van het WHO voorzover betrekking hebbend op gezondheidszorg en publiek gefinancierd. Dit echter onder voorbehoud van het wegnemen van de gebleken feilen van die methode, hetzij via het verder aanpassen per woonstaat door verwijdering van “vervuilende” gegevens, hetzij door middel van een woonstaatspecifieke correctiefactor ter statistische correctie van de vervuiling.
Bijlage 2 geeft per woonland een overzicht van de berekende woonlandfactoren volgens de 8 methodes.
Steef de Groot, Frankrijk. zegt
Wat een verspilling van energie, tijd, geld in de vorm van salarissen, uitbesteding van onderzoeken, in stand houden van CAK , verzendkosten etc. Laat ons toch simpel onze bijdrage betalen aan het woonland. Dat is eerlijker en goedkoper. Gelopen discussie natuurlijk.
Jan de Voogd zegt
Dat vergt overeenstemming met meer dan 30 staten die onder Vo883/2004 vallen omdat dan die Verordening gewijzigd moet worden. Diverse staten (meer dan de helft vermoed ik) hebben financieel voordeel van de huidige regeling, vergeleken met betaling rechtsreeks aan de woonstaat, waarbij pensioenstaten aan woonstaten een vergoeding moeten geven. Dat neemt niet weg dat het idee aantrekkelijk is. het zou bijv. nogal wat dubbel betalen voor zorg door gepensioneerde verdragsgerechtigden kunnen wegnemen.
M. Boret zegt
Nederland heeft in ieder geval wel voordeel. Als je ziet wat ik aan het CAK moet betalen, en dan ook nog een mutuelle (vanwege de gezondheidssituatie) er bij moet nemen.
Als ik in Frankrijk een ziektekostenverzekering kan/mag nemen, betaal ik maar 10% van wat ik aan het CAK afdraag.
M. Boret zegt
De woonlandfactor 2019 voor Frankrijk is 0,8316. Je zou mogen stellen dat de kosten van zorg (zeg maar basispakket) 83,16@ zijn van Nederland.
In Nederland is alles in het basispakket 100% vergoed, in Frankrijk is dat 60%. Je zou dus mogen stellen dat de woonlandfactor voor Frankrijk naar 0,60 zou moeten gaan. Maar door een onwerkelijke kostenberekening haalt de Nederlandse staat 23% meer binnen.
Jan de Voogd zegt
Waarom zou het kostenniveau per verzekerde (met inbegrip van kosten die uit eigen bijdragen worden betaald) in Nederland en Frankrijk gelijk moeten zijn? Er zijn allerlei redenen voor verschillen.
M. Boret zegt
Dat snap ik Jan, maar als je in Frankrijk 60% van het basispakket vergoed krijgt (wat daar ook allemaal in mag zitten) en daar aan Nederland meer dan 80% vor betaald, klopt er toch iets niet.
Jan de Voogd zegt
Eigen bijdragen aan het woonland mogen niet in (de teller van de woonlandfactor zitten. Als je daaraan twijfelt moet je odnerzoeken hoe de gemiddelde kosten voor Frankrijk berekend zijn, zoals Willem Vos voor Duitsland onderzocht. Gegevens uit het CBS rapport voor Frankrijk kunnen ook ene indicatie geven.
willem vos zegt
Op zich wat ik zo gelezen heb, een goed onderzoek en rapport , denk ik, op basis van statistische gegevens.
Het zou ook gek zijn, als het CBS , de Nederlandse specialist m.b.t. statistische gegevens, dit niet zou kunnen.
Het echte probleem wordt echter niet aangepakt, maar dat kan je van het CBS ook niet verwachten en was denk ik ook niet de opdracht.
Het feit blijft overeind staan, dat de onderliggende kostenpijlers voor een gedeelte buiten beeld blijven bij het bepalen van de woonlandfactor.
Zolang de financiele expert van het Bundesministerium fur Gesundheit op mijn vraag waarom de publicaties van kostenausgaben fur Gesundheit van het WHO en het Bundesministerium fur Gesundheit in Duitsland van elkaar afwijken, mij als antwoord geeft `ist mir nicht bekannt ` , houdt het voor eenieder op.
Hans Knip zegt
Ik heb sterk de indruk dat voor wat betreft de woonlandfactoren voor Duitsland niet is uitgegaan van de juiste, recent aangepaste, factoren. Een dikke maand geleden zijn zoals bekend deze terecht voor 2017, 2018 en 2019 flink aangepast En wel respectievelijk werd 0,8372 dus 0,7532 en 0,9559 werd 0,8595 en voor 2019 werd 0,8701 dus 0,7827. (Zie ook website CAK)
In bijvoorbeeld Bijlage 2 op pagina 45 van het rapport zie ik dat in het overzicht onder “Oude methode voor 2018 (1)” als woonlandfactor Duitsland de onjuiste 0,96 is vermeld. En niet de nu voor 2018 geldende (afgeronde) 0,86.
Deze fout kan tot verkeerde conclusies leiden qua impact voor in Duitsland wonenden.
Jan, als ik gelijk heb, lijkt me dit een punt dat in het rapport gecorrigeerd moet worden.
Ik hoor graag je mening.
Jan de Voogd zegt
Het rapport is opgesteld op basis van de toen bekende gegevens over de woonlandfactoren. Dat was voordat VWS correcties publiceerde voor Duitsland voor de jaren 2017 t/m 2019. Ik ga er vanuit dat bij de uiteindelijke keuze voor een nieuwe berekeningssystematiek VWS die recente correcties in acht zal nemen.
Hans Knip zegt
Jan, dat de onvolkomenheden in het rapport zijn ontstaan doordat de door VWS aangepaste factoren bij het ter perse gaan van het rapport nog niet beschikbaar waren is duidelijk. Het is ook zeker geen verwijt.
Laat mijns inziens echter onverlet dat er een nu een rapport ligt waarmee vergaande conclusies kunnen worden getrokken. Een rapport waarin echter enkele onjuiste waarden aan factoren zijn vermeld. In hoeverre de personen die aan de hand van het rapport beleidsbeslissingen gaan nemen dat al dan niet in de gaten hebben, blijft gissen. Gezien de impact die de foute woonlandfactoren zouden kunnen hebben lijkt me een melding aan de opsteller van het rapport een “must”. Een addendum met daarin de juiste cijfers is mijns inziens zeer gewenst. Wellicht dat je dat kan doorspelen aan jouw contactpersonen aldaar. Ik hoor graag.
Jan de Voogd zegt
Het is nu aan VWS om conclusies te verbinden aan het CBS rapport in de zin van het vaststelleen van een berekeningsmethode voor de toekomst. VWS is prima op de hoogte van de recent doorgevoerde correctie voor Duitsland. Ikz ie gene reden voor een addendum door het CBS dat immers op basis van het moment van onderzoek en rapporteren is uitgegaan van de beschikbare gegevens. De VBNGB zal in de gaten houden of ook vanaf 2021 door VWS voor Duitsland in voldoende mate rekening wordt gehouden met de al doorgevoerde correcties van de laatste jaren.