Na het laatste bericht hierover dat geplaatst is op 5 december 2019 is er nog geen echte doorbraak hoe het proces gaat verlopen. De uitspraak van het Tribunal Supremo in Madrid had betrekking op een arbeidsongeschiktheid van een resident uit Zwitserland, dit kan misschien net iets anders liggen dan een beroep van een resident die uit een land afkomstig is dat volledig tot de EU behoord, bijvoorbeeld uit Nederland. Dit punt heeft onze volle aandacht.
Voor het verkrijgen van de status Incapacidad Permanente Absoluta heeft het Tribunal Supremo in Madrid bepaald dat uitsluitend het INSS mag bepalen of men aan de normen hiervoor voldoet.
Het is ons nog onduidelijk hoe de procedure hiervoor precies gaat lopen. Het laatste nieuws wat wij hebben is dat INSS deze beoordeling kan doen, maar uitsluitend op aanvraag door de belastingdienst. Met andere woorden de belastingdienst zal dan alle medische gegevens van de aanvrager moeten gaan verzamelen en aan INSS ter beoordeling sturen. Het zal voor de aanvrager, zoals het er nu uitziet, onduidelijk zijn welke documenten de belastingdienst naar INSS zal sturen.
Waar de Spaanse instanties ook moeite mee hebben, is dat in de meeste gevallen op het UWV rapport een percentage van 80 – 100% arbeidsongeschikt staat en geen 100 %.
Wij blijven de zaak volgen en houden u op de hoogte.
Buppie Zorn-van Essen zegt
Buppie, uit Spanje. Ik heb eindelijk de verklaring van het UWV binnen en inderdaad… 80-100%. Grrrr. Had verzocht om 100% te vermelden omdat bij mijn afkeuring streng werd gezegt dat ik NOOIT meer mocht werken. Maar nee, slechts een aanvullende opmerking dat de WAO niet bepaalt of er nog gewerkt mag worden. Dit in tegenstrijdigheid met de woorden WAO zelf… En ook dat 80-100 het hoogst is… Hopelijk kan mijn gestor er toch iets mee maar ik zal het eerst officieel moeten laten vertalen. Helaas, weer kosten. Succes met al uw werk!
FransSas zegt
Hi Buppie Aan een vertaling van de verklaring van het UWV heb je niets. Bovendien had het UWV je ook een Spaanse verklaring kunnen geven. Je moet ook je dossier opvragen en dat geven ze niet. Ik heb van de week mijn dossier gevraagd en kreeg dat te horen. Je kunt een aantal documenten krijgen van de arbeidsdeskundige en deze moet je ook laten vertalen. De vraag is inderdaad wat de belastingdienst naar de keuringsinstantie stuurt. Ik vertrouw ze in ieder geval voor geen cent. Veel succes.
Buppie Zorn-van Essen zegt
Ik heb een verklaring van de USZO ontvangen, die ligt nu bij een vertaler. Dat was het enige dat de gestor van me vroeg.
Ik moet nog protest gaan aantekenen tegen mijn keuring, die staat op 63% nu in Spanje en die moet naar 100%. Werken is uitgesloten…
Ron Blom zegt
Aan Buppie Zorn van Essen,
Kun je mij helpen aan een emailadres of website van de USZO.
Bij voorbaat dank. Ronald
FransSas zegt
Ik heb nu 3 documenten gekregen van een arbeidsdeskundige waarin een aantal zaken staan maar eigenlijk waar het eigenlijk over gaat en belangrijk is niet. Ze sturen zomaar wat dan zijn ze er van af. En er is echt niemand die je helpt. Volgens mij wordt er hier ook weinig aan gedaan. Ja de Belasting heeft in de nieuwe regel van 2015 alle uitkeringsgerechtigden aan Spanje gegeven.Ik betaal in Spanje 2x zoveel als in Nederland. En iemand die hier woont en geen belasting opgeeft blijkt 183 dagen en gaat dan voor vakantie naar Nederland en komt dan terug om weer 183 dagen te blijven en ontspringt zo de dans.
Herman Kooke zegt
Ben al ruim 4 a 5 maanden bezig om van het UWV mijn docs te verkrijgen. Ik heb recent n aantal documenten ontvangen na zeer zeer lang vragen en nadat ik n klacht had ingediend. Maar heb ook duidelijk gevraagd om mijn rapportage. Tot op heden niets. Je wordt zo aan t lijntje gehouden, maar ik kom door deze trage instantie die in zijn geheel niet functioneert in de problemen. Men eist dat ik de volledige rapportage moet overleggen t.a.v. de Haciënda. En dan moet ik deze ook nog zien te vertalen. Schiet mij maar lek maar ik kan het niet meer volgen. Hoezo verdragen met Nederland /Spanje. Ieder doet toch gewoon wat men wil. Ik loop over van de papierwinkel, echt niet normaal. Er is totaal niets fatsoenlijks geregeld op dit vlak, men moet t allemaal maar zelf uitzoeken. Tenminste dit is mijn ervaring. misschien heeft er iemand n goede suggestie?
Herman Kooke zegt
Beste allemaal, misschien toch eens overwegen om deze schrijnende zaken bij de Nederlandse ambassadeur neer te leggen. Kan toch zo niet doorgaan. Met alle problemen die men al heeft wordt men nog verder in de problemen gewerkt. graag suggesties.
Ed Roosen zegt
Geachte Herman Kooke,
Afgelopen woensdag (2 juni 2021) heeft onze voorzitter met twee bestuursleden van de VBNGB een ZOOM-meting gehad met de Nederlandse Ambassadeur in Madrid.
Hierbij was ook de sociaal attaché bij de ambassade in Madrid en verbonden aan de SVB aanwezig.
Hier is het probleem van “Arbeidsongeschiktheid in NL belasting betalen in Spanje” ook neergelegd door de VBNGB.
Het heeft de volle aandacht van de sociaal attaché en komt hier nog op terug.
Wij zullen dit in de gaten houden en hier melden wanneer er nieuws is.
Herman Kooke zegt
Beste, In ieder geval al iets!! maar helaas werkt de molen erg traag en tussen de tijd dat t geregeld is zullen veel mensen de dupe blijven van deze verschrikkelijke ambtelijke molen en daarmee zwaar in de problemen geraken. Maar zoals ik zei, tenminste iets positiefs aan de horizon. Dank je wel voor je reactie.
Ruud Strijk zegt
Niet alleen met de WAO problemen met de Spaanse belasting dienst, ook met de AOW problemen, woon sinds 2006 in Brazilië maar de Spaanse Belastingdienst wenst dat ik belasting betaal over 2014. Dit omdat de SVB Roermond een foute beslissing had genomen met de Heffingskorting waardoor er geen belasting in Nederland betaald hoefde te worden in 2014 waar ik niets vanaf wist. Antwoord van de SVB dat ik waarschijnlijk gewisseld ben met een andere client. Zoals er zo vele fouten worden gemaakt door de SVB in mijn verleden.
Jan de Voogd zegt
ECLI:NL:CRVB:2020:411
Instantie Centrale Raad van Beroep Datum uitspraak 20-02-2020 Datum publicatie 27-02-2020 Zaaknummer 17/4652 WIA Rechtsgebieden Socialezekerheidsrecht Bijzondere kenmerken Hoger beroep Inhoudsindicatie
WIA-dagloon niet berekend op basis van fictief inkomen Spaanse vrijwillige verzekering. Vindplaatsen Rechtspraak.nl USZ 2020/102 RSV 2020/89
174652 WIA Centrale Raad van Beroep Meervoudige kamer
Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 23 mei 2017, 16/2458 (aangevallen uitspraak)
Partijen: [appellante] te [woonplaats] , Spanje (appellante)
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
4. De Raad overweegt als volgt.
4.1.
Tussen partijen is in geschil of op grond van de artikelen 4, 5 en/of 51, derde lid, van Vo 883/2004 het WIA-dagloon van appellante moet worden berekend op basis van de in het refertejaar voor haar Spaanse vrijwillige verzekering gehanteerde premiegrondslag.
4.2.
Appellante was bij het intreden van haar arbeidsongeschiktheid vrijwillig verzekerd krachtens de Spaanse wettelijke regeling. Op grond van artikel 51, derde lid, van Vo 883/2004 wordt zij om die reden geacht verzekerde te zijn in de zin van artikel 23 van de Wet WIA. Het Uwv dient dan op grond van artikel 52, eerste lid, onder b, van Vo 883/2004, in verbinding met Bijlage XI, punt 4, a, i, bij deze verordening de uitkering van appellante te berekenen door eerst vast te stellen op welk bedrag appellante overeenkomstig de Wet WIA recht zou hebben gehad als zij al haar tijdvakken van verzekering krachtens de Nederlandse wetgeving zou hebben vervuld. Vervolgens moet dit bedrag worden vermenigvuldigd met een breuk waarvan de teller bestaat uit de krachtens de Nederlandse wetgeving vervulde tijdvakken van verzekering, en de noemer uit de totale duur van de tijdvakken van verzekering die zijn vervuld krachtens de wettelijke stelsels van de lidstaten vóór het intreden van de arbeidsongeschiktheid van appellante.
4.3.
De Raad stelt vast dat de WIA-uitkering van appellante, als zij al haar tijdvakken van verzekering krachtens de Nederlandse wetgeving zou hebben vervuld, nihil zou bedragen. Daarbij kan in het midden worden gelaten of appellante voor de toepassing van artikel 52, eerste lid, onder b, van Vo 883/2004, in verbinding met Bijlage XI, punt 4, a, i, bij deze verordening, zou moeten worden gelijkgesteld met een verplicht WIA-verzekerde of met een vrijwillig WIA-verzekerde. Bij gelijkstelling met een verplicht WIA-verzekerde zou het dagloon van appellante worden berekend met toepassing van Hoofdstuk 3 van het Dagloonbesluit werknemersverzekeringen. Tussen partijen is niet in geschil dat dit dagloon nihil is, omdat appellante in het refertejaar geen in aanmerking te nemen inkomen heeft verworven. In geval van gelijkstelling met een vrijwillig WIA-verzekerde zou appellante op grond van artikel 21 van de Wet WIA het dagloon bij aanvang van de vrijwillige verzekering hebben kunnen vaststellen. Dit dagloon zou echter op grond van artikel 21, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet WIA niet meer hebben mogen bedragen dan het inkomen dat appellante in geval van volledige en duurzame arbeidsongeschiktheid naar het oordeel van het Uwv derft. Aangezien appellante bij aanvang van haar vrijwillige verzekering in Spanje al ruim twintig jaar geen inkomensvormende arbeid meer had verricht, zou ook in dat geval het dagloon niet hoger dan op nihil zijn gesteld.
4.4.
Aan het gestelde in 4.3 kan artikel 5 van Vo 883/2004 niet afdoen. Op grond van deze bepaling houdt een lidstaat, indien zijn wetgeving bepaalde rechtsgevolgen toekent aan socialezekerheidsprestaties of andere inkomsten, op gelijke wijze rekening met gelijkgestelde prestaties die krachtens de wetgeving van een andere lidstaat zijn toegekend, en met de inkomsten die in een andere lidstaat zijn verworven. Als appellante in het refertejaar inkomsten zou hebben verworven in Spanje, zouden deze dus voor de berekening van het dagloon op dezelfde manier in aanmerking moeten worden genomen als inkomsten in Nederland. Appellante betoogt echter het omgekeerde: omdat in de Spaanse wettelijke regeling rekening wordt gehouden met een fictief inkomen, zou hiermee ook voor de toepassing van de Wet WIA rekening moeten worden gehouden. Een dergelijke gelijkstelling is echter niet geregeld in artikel 5 van Vo 883/2004.
4.5.
Bovendien zou een dergelijke gelijkstelling in strijd zijn met de vaste rechtspraak van het Hof, dat Vo 883/2004 niet strekt tot harmonisatie, maar slechts tot coördinatie van de wettelijke stelsels van de lidstaten. Volgens deze rechtspraak blijft iedere lidstaat van de Unie bevoegd om in zijn wetgeving met inachtneming van het recht van de Unie de voorwaarden voor toekenning van prestaties krachtens een stelsel van sociale zekerheid te bepalen. Zo is een wezenlijk uitgangspunt van de Nederlandse Wet WIA dat slechts een uitkering wordt betaald in geval van arbeidsongeschiktheid die daadwerkelijk leidt tot derving van inkomen. Dit uitgangspunt is in overeenstemming met het recht van de Unie, aangezien het zonder onderscheid geldt voor Nederlandse werknemers die altijd in Nederland hebben gewerkt en voor werknemers zoals appellante, die de nationaliteit van een andere lidstaat hebben en gebruik hebben gemaakt van hun recht op vrij verkeer. De door appellante bepleite gelijkstelling zou ertoe leiden dat afbreuk wordt gedaan aan dit uitgangspunt, uitsluitend omdat de Spaanse wettelijke regeling wel voorziet in de mogelijkheid van een arbeidsongeschiktheidsuitkering zonder daadwerkelijke inkomensderving. Dit is een vorm van harmonisatie waartoe Vo 883/2004 nu juist niet strekt.
4.6.
Nu de regels voor de vaststelling van het dagloon zonder onderscheid gelden voor Nederlandse werknemers die altijd in Nederland hebben gewerkt en voor andere werknemers op wie Vo 883/2004 van toepassing is, kan ook een beroep op artikel 4 van Vo 883/2004 appellante niet baten.